DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/12/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----- tarihinde yapmış olduğu ----- adresli taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra, ---- aracılığıyla, bu bankanın sigorta acentesi olan ---- tarafından bu taşınmaza hem ---- yaptırıldığını, ---- tarihli depremler sebebiyle satın aldığı taşınmazın yıkıma uğramasından dolayı müvekkilinin ilgili mercileri aradığında --------olmadığını ve bu yüzden ödeme alamayacağını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin, öncelikle bankayı aradığında kendisine sigorta şirketiyle görüşmesinin söylendiğini, sigorta şirketiyle görüştüğünde ise; -------- ayında sigorta prim ödemeleri esnasında hesabında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/976 Esas KARAR NO: 2025/286 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/12/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ----- tarihinde yapmış olduğu ----- adresli taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra, ---- aracılığıyla, bu bankanın sigorta acentesi olan ---- tarafından bu taşınmaza hem ---- yaptırıldığını, ---- tarihli depremler sebebiyle satın aldığı taşınmazın yıkıma uğramasından dolayı müvekkilinin ilgili mercileri aradığında --------olmadığını ve bu yüzden ödeme alamayacağını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin, öncelikle bankayı aradığında kendisine sigorta şirketiyle görüşmesinin söylendiğini, sigorta şirketiyle görüştüğünde ise; -------- ayında sigorta prim ödemeleri esnasında hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sigortalarının yenilenmediği bilgisinin kendisine verildiğini, ----- yapılamadığı için iptal edilemeyeceğini, yenilenmesinin ihmal edilemeyeceğini, tüm bu hususlarla birlikte, konut kredisi sözleşmesi yapılırken satın alınan---- yer ve müvekkilinin--------- adresli kendi oturduğu evin, banka lehine ayrı ayrı ipotek verildiğini, bu ipoteklerin sigorta poliçeleri yenilenmemiş olmasına rağmen devam ettiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, satın alınan yere ilişkin talep edebilecekleri güncel ----- bedelleri belirli olduktan sonra miktarı artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep hakkında miktar itibariyle tüketici hakem heyetinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu edilen değerin belirlenebilir olduğu halde davacı tarafından hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası açıldığını, her ne kadar davacının iddiasının aksine ortada bir poliçe bulunmamakla birlikte süresi bitmiş olan poliçelerde rehinli alacaklı (dain-i mürtehin) kaydı bulunması sebebiyle ---- muvafakatinin alınmasının zorunlu olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın ---- ihbarını talep ettiklerini, davacının, deprem anında zorunlu deprem sigorta poliçesi bulunmadığını, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak ------ numaralı zorunlu deprem sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin acente sıfatıyla ---- tarafından düzenlendiğini, bununla birlikte, davaya konu taşınmaza ilişkin başkaca zorunlu deprem sigorta poliçesine rastlanmadığını, kaldı ki davacının, yenileme konusundaki sorumluluğunun sigorta şirketi ve acenteye ait olduğuna ilişkin iddiasının...