Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/469 · K. 2025/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/469 K. 2025/327

E. 2023/469K. 2025/32730 Nisan 2025
iadebedelin iadesiitirazın iptalitazminatyasal süreicra inkar tazminatısözleşme süresihizmet sözleşmesisözleşmenin feshizarar tazminiiptal davasısebepsiz zenginleşmetakasalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında "..." markasının kullanımına ilişkin Franchise sözleşmesi imzalanmıştır. Franchise Sözleşmesi uyarınca tarafların birtakım yükümlülükleri bulunmaktadır. Davalı şirketin Franchise sözleşmesi uyarınca asli yükümlülükleri özet olarak işletme/restaurantın iç ve dış dizaynı, dekorasyonu, işletmeye hazırlanacak şekilde kurulmasına yardımcı olmak, bu kapsamda projelendirmenin yapılması ve onaylanması, demirbaş eşya, donanım ve ekipmanların vs. Sağlanması, gerekli eğitimlerin verilmesi, sistemin etkin, verimli bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/469 Esas KARAR NO : 2025/327

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında "..." markasının kullanımına ilişkin Franchise sözleşmesi imzalanmıştır. Franchise Sözleşmesi uyarınca tarafların birtakım yükümlülükleri bulunmaktadır. Davalı şirketin Franchise sözleşmesi uyarınca asli yükümlülükleri özet olarak işletme/restaurantın iç ve dış dizaynı, dekorasyonu, işletmeye hazırlanacak şekilde kurulmasına yardımcı olmak, bu kapsamda projelendirmenin yapılması ve onaylanması, demirbaş eşya, donanım ve ekipmanların vs. Sağlanması, gerekli eğitimlerin verilmesi, sistemin etkin, verimli bir şekilde yürümesi için gerekli olan her türlü yardımı yapmaktır. Müvekkil şirket, Franchise Sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiştir. Ancak davalı şirket, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş, müvekkil şirketin yazılı ve sözlü taleplerine hiçbir şekilde dönüş dahi yapmamıştır. Müvekkil şirket, restaurantın işletmeye hazırlanacak şekilde kurulması amacıyla hazırlanan plan, mutfak yerleşimlerine, hazırlanan projelere, projelerin çalışmalarına vb. hususlara dair onay ve bilgi almak için davalıya göndermiş olduğu maillere/yazışmalara hiçbir şekilde dönüş alamamıştır. Müvekkil şirket yine de iyi niyetli bir şekilde, davalı şirketten dönüş beklemiştir. Davalı şirket, müvekkil şirketin iyi niyetli tutumuna hiçbir şekilde karşılık vermemiş olduğundan müvekkil şirket tarafından ... 59.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeden dönmüş ve davalıya ödenen bedellerin iadesi için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Akabinde müvekkil şirket tarafından davalıya Franchise Sözleşmesi kapsamında ödenen bedellerin iadesi için eldeki davaya konu icra takibi başlatılmıştır. Davalı/Borçlunun ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle, takibin devamına karar verilmesine, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, Davalının/Borçlunun itirazı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yanın müvekkil firmaya 1.000.000 TL gibi bir ödemesi olmamıştır. Davacı firamanın müvekkil firmadan alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek ve aşağıda ayrıntısı açıklanacağı üzere; davacı yanca franchise sistemi'ne giriş bedel...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 110

2. Diğer edimlerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/321 · K. 2025/333

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/525 · K. 2025/328

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/2 · K. 2025/334

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/323 · K. 2025/335

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/125 · K. 2025/332

30 Nisan 2025