Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/165 · K. 2025/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 K. 2025/238

E. 2021/165K. 2025/23815 Nisan 2025
tazminatimzaya itiraztazminat davasırücuen tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesibedel tespitihasar bedelinin tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne ait liman tesislerinin müvekkil şirket tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirkete ait ... ... makinasız deniz aracının 22/06/2019 tarihinde sigortalı liman işletmesi sahasında bulunan 1 numaralı rıhtıma mıcır yüklemesi yapmak için yanaştırıldığını, ancak ...'a ait personel ve teçhizatın sayı ve kabiliyetinin yetersiz olması nedeniyle yanaşma manevrası esnasında yapılması gereken müdahalelere geç kalındığını, ...'ın rıhtım üzerinde gemi ve vinçlere elektrik sağlamak amacıyla bulunan panolara çarparak 1 adet panoyu kullanılmaz hale getirecek şekilde hasar verdiğini, durumun tutanak altına alındığını, 33.225,-TL tutarında hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından meblağın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2021/165 Esas KARAR NO :2025/238

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne ait liman tesislerinin müvekkil şirket tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirkete ait ... ... makinasız deniz aracının 22/06/2019 tarihinde sigortalı liman işletmesi sahasında bulunan 1 numaralı rıhtıma mıcır yüklemesi yapmak için yanaştırıldığını, ancak ...'a ait personel ve teçhizatın sayı ve kabiliyetinin yetersiz olması nedeniyle yanaşma manevrası esnasında yapılması gereken müdahalelere geç kalındığını, ...'ın rıhtım üzerinde gemi ve vinçlere elektrik sağlamak amacıyla bulunan panolara çarparak 1 adet panoyu kullanılmaz hale getirecek şekilde hasar verdiğini, durumun tutanak altına alındığını, 33.225,-TL tutarında hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından meblağın sigortalısına ödendiğini, halefiyet sebebiyle davalıya rücu hakkı doğduğunu, ticari dava şartı olan arabuluculuk prosedürünün tamamlandığı beyanla ödenen 33.225,00.TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunarak müvekkilinin yokluğunda yapılan tek taraflı hasar tespitine Mahkemenin itibar etmemesi gerektiğini, liman hizmetlerinin bizzat sigortalı ... Liman İşletmeciliği tarafından sağlandığından müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetine haiz olmadığını, ... antetli tutanakta bulunan müvekkili şirketin mühürü ve ... ... kaptanı imzasına itiraz edildiğini, böyle bir tutanağı hiçbir surette imza atılmadığını ve şirket mührü basılmadığını, suç duyurusunda bulunma da dahil her tür hukuki ve cezai yola başvurma hakkının saklı tutulacağını belirtilerek bahsi geçen tutanağı itiraz edildiğini, ... ... isimli duba bir makinesiz deniz aracı olduğundan ve römorka bağlı şekilde çekildiğinden gemi adamı donatımı asgari emniyet bölgesine zaten sahip olmadığı hususlarının açıklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısı işletmecisinde bulunan limanda davalı tarafça yapılan operasyon esnasında sigortalıya ait panonun zarar görmesi üzerine sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, hasar nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususları ile bunlara göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce res...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/48 · K. 2025/240

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/587 · K. 2025/242

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/76 · K. 2025/236

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2025/235

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/100 · K. 2025/241

15 Nisan 2025