DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 05.09.2020 tarihinde vereceği davet yemeğine istinaden davalı şirket ile anlaşmış olup davalı şirkete 8.100TL peşinat ödediğini, dekont açıklamasına bakıldığında da ödemenin sebebinin açıkça anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ... A.Ş. ile yapılmış olup İTO bilgilerine bakıldığında şirketin 13.12.2019'da ... A.Ş. olarak ünvan değiştirdiğinin görüldüğünü, davalı şirket tarafından Covid-19 tedbirleri sebebiyle söz konusu program iptal edilmiş olup davacının davalıya ödediği 8.100-TL'yi talep etmesine rağmen davacıya iadesi yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirketin alacağın tahsilini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/317 Esas KARAR NO :2025/379
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 05.09.2020 tarihinde vereceği davet yemeğine istinaden davalı şirket ile anlaşmış olup davalı şirkete 8.100TL peşinat ödediğini, dekont açıklamasına bakıldığında da ödemenin sebebinin açıkça anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ... A.Ş. ile yapılmış olup İTO bilgilerine bakıldığında şirketin 13.12.2019'da ... A.Ş. olarak ünvan değiştirdiğinin görüldüğünü, davalı şirket tarafından Covid-19 tedbirleri sebebiyle söz konusu program iptal edilmiş olup davacının davalıya ödediği 8.100-TL'yi talep etmesine rağmen davacıya iadesi yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirketin alacağın tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, yetki itirazı üzerine dosya İstanbul adliyesine gönderilerek .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu ödeme emrine itiraz etmiş olup takip durduğunu, dava konusu icra takibi başlatıldıktan sonra borçlu tarafından davacıya asıl alacak tutarı kadar, toplam 8.100 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın, icra takibi açıldıktan sonra ana para tutarı kadar ödeme yapması borcu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, borçlunun itirazında; ödeme emrinin tebliğ alındığı tarih itibariyle borcun bulunmadığının yazdığını, oysa ki icra takibinin açılması ile birlikte borcun yalnızca asıl alacak değil, vekalet ücreti, faiz ve borcun fer'ileri ile birlikte ödemesi gerektiğini, borçlu şirket ile görüştüklerinde borcu kabul etmekle birlikte vekillerinin kendilerini bu şekilde yönlendirdiğini ilettiklerini, davalıların kötü niyetli olduklarının açık olduğunu, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibi açıldıktan sonra tam olarak ödeme emrindeki ana para tutarı kadar (8.100-TL) ödeme yapan ve kalan kısmı ödemeyen borçlunun kötü niyetli olduğunu, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğunun aşikar olduğunu, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, TBK m. 100 gereğince icra takibi sonrasında yapılan kısmi ödemeler öncelikle masraf, faiz ve vekalet ücretine sayıldığını, kalan kısmın anaparadan mahsup edildiğini, icra dosyasında mevcut takip taleplerinde de "icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemidir." şeklinde belirtildiğini, nitekim bu hususta; YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ, E. 2018/7611, K. 2018/12418, T. 28.11.2018 ilamında;"Bu durumda, borçlunun ödemesi takipten sonraki ödeme olup, kısmi ödeme olduğundan, TBK'nun 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, ic...