DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyeleri ve teslim fişleri içeriklerinde belirtilen ticari mallar teslim edildiğini, takibe konu 11.776,54 TL alacak ödemesi icra takip tarihi itibariyle yapılmadığı, müvekkilinin borç miktarını çeşitli defalar davalı/borçludan talep ettiğini ancak netice alınamayınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak davalının itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/243 Esas KARAR NO :2024/370
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyeleri ve teslim fişleri içeriklerinde belirtilen ticari mallar teslim edildiğini, takibe konu 11.776,54 TL alacak ödemesi icra takip tarihi itibariyle yapılmadığı, müvekkilinin borç miktarını çeşitli defalar davalı/borçludan talep ettiğini ancak netice alınamayınca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ekte sundukları sevk irsaliyeleri ve teslim fişlerinden tedarik ve teslim borcunu yerine getirdiğini ancak borçlunun yasal süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını ve mütemerrit olduğunu, davalı/borçlu hakkında dava şartı arabuluculuk kapsamında ... büro dosya numarası ile müracaatta bulunulduğunu ancak yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın faize itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu zira TTK 1530 maddesi uyarınca mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde ihtarnameye gerek kalmaksızın temerrüt faizi talep etme hakkına sahip olduğunu ifade etmişti sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının ile diğer talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; 11.776,54 TL'lik alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere, asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalı/borçludan tahsili ile davacı/alacaklıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davacıdan sipariş ettiği malları süresinde teslim edilmediğini, davacı TTK m.1530 uyarınca faiz talep ettiği ancak maddenin uygulanma yeri olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için alacak çıktığı varsayımında faiz ancak icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren talep edilebileceğini, davacının takibe dayanak yaptığı 31/12/2018 tarihli fatura kur farkı için düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile arasında yabancı para üzerinden kurulan sözleşme olmadığı bu sebeple kur farkı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının delilleri arasından gösterdiği teslim fişi ve sevk irsaliyesi malın teslimini kanıtlayan belgeler olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....