DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı, davalıya çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal sattığını, fakat davalı/borçlu borcunu ödememesi nedeniyle ödenmeyen baki borç için aleyhine ....İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, cari hesap ekstresi ve satış faturaları davalı borçluya ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, davalının yaptığı ödemeler ve borç bilgileri cari hesap ekstresinde açık ve net olarak görüldüğünü, ödemelerden bakiye kalan 80.016.48 TL Takibe konu edildiğini, borca...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/812 Esas KARAR NO:2024/740
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı, davalıya çeşitli tarihlerde fatura karşılığı mal sattığını, fakat davalı/borçlu borcunu ödememesi nedeniyle ödenmeyen baki borç için aleyhine ....İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, cari hesap ekstresi ve satış faturaları davalı borçluya ödeme emri ile birlikte tebliğ edildiğini, davalının yaptığı ödemeler ve borç bilgileri cari hesap ekstresinde açık ve net olarak görüldüğünü, ödemelerden bakiye kalan 80.016.48 TL Takibe konu edildiğini, borca yönelik itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiğinde davalının borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davalıya ait ...@... mail adresine ekstre gönderildiğinde hiç bir itirazda bulunmadığını, tekrar mal alış ve ödemeler yapılmaya devam edildiğini, fakat takipte işbu kere süresi çoktan geçen bildiğini, bilmediği faturaları iade etmek suretiyle kendiliğinden borcunu sıfırlamak istediği ve kötü niyetli hareket ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki olduğundan avans faiz talep edildiği ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle faize itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 6102 sayılı TTK. nun 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı kanun ile değişik 5 A maddesi uyarınca dava şartı gereğince arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olması sebebiyle borçlunun borçlu olduğu miktarı bilmesi ve itirazında kötü niyetli olması hususunun nazara alınarak aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, takibin devamına, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket deri ürünleri tasarımı yapan, üreten ve deri mamülleri satışı yapan bir firma olduğu tasarlanan inleri kendisi veya 3.kişilere imal ettirdiği ürünlerin tüketicilere pazarlanmasını sağlayan itibarlı bir firma olduğu davalı, fikri ve tasarım hakları kendisine ait olan tasarım çantaları imal etmesi için davalı ile görüşüldüğünü, davacı tasarım ürünlerini gördüğünü, üretim yapabileceğini ancak, fiyat termin ve kapasite konusunda, bilgi vereceğini ve ona göre sipariş aşamasına geçilebileceğini, davacı, numunelerini de alarak geri dönüş yapacağını bildirdiğini, ancak aradan bir süre geçmesine ra...