DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı müşterisinin kredi sözleşmeleri kapsamında kredi ve çek karnesi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat hesabı sonrasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın hak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/513 Esas KARAR NO : 2024/240
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı müşterisinin kredi sözleşmeleri kapsamında kredi ve çek karnesi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat hesabı sonrasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, takibe dayanak belgenin sunulmadığını, alacağın likit olmadığını, mükerrer icra takibinin bulunduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalının mükerrer icra takibi olduğu iddiasının incelenmesinde; İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin, borçlu ... Tekst...Ltd.Şti. Şirketince imzalanan sözleşmeye ilişkin olduğu, davalının borçlunun kefili olarak takipte yer aldığı görüldüğünden, yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının görev itirazının incelenmesinde; davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olmadığı, taraflar arasında kredili ticari mevduat sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davalıya çek karnesi düzenlenerek teslim edildiği dolayısıyla ticari nitelikte bir kredinin söz konusu olduğu anlaşıldığından işbu davayı görmekle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş ve itiraz yerinde görülmemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı/borçlu ...'a yönelik 26.390-TL gayri nakdi alacak, 54.561,42-TL asıl alacak, 133,11-TL ihtar alacağı, 8.085,68-TL işlemiş faiz, 404,13-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 89.574,34-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa %33,12 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı zira davalı itirazının davacıya tebliğ edilmediği ve sürenin başlamadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davalının imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında davacıya borçlu olup olmad...