Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/53 · K. 2025/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/53 K. 2025/298

E. 2024/53K. 2025/29815 Nisan 2025
tazminattrafik kazasıitirazın iptaliiptal kararıistinaf yoluödeme emrianonim şirketyasal sürebilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/01/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14 Haziran 2007 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılan 2007 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini 26.07.2007 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hesabı Yönetmeliğine göre sürdürdüğünü, ... Hesabı, ... ... bünyesinde Hazine Müsteşarlığına bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca; müvekkili ... Hesabına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/53 Esas KARAR NO :2025/298

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/01/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14 Haziran 2007 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılan 2007 tarih ... nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini 26.07.2007 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hesabı Yönetmeliğine göre sürdürdüğünü, ... Hesabı, ... ... bünyesinde Hazine Müsteşarlığına bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca; müvekkili ... Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, 14.09.2012 tarihinde sürücüsü firari olan ... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ın malul kaldığını, ... Hesabı, hak sahiplerine, Sigortacılık Kanunu gereği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının tespit edilememesi sebebiyle 18.05.2019 tarihinde toplam 206.125,17-TL tazminat ödediğini, araç işleteni ve sürücüsüne rücu edilmesi sonucu; 14.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... ... Anonim Şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ve kaza tarihini kapsayan 11.01.2012-11.01.2013 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu karşı tarafın ileri sürmesinin ardından yapılan sorgularla tespit edildiğini, davalı adına....İcra Müdürlüğü 2023/.... sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin işletilen faiz yönünden ödeme tarihi itibarı ile faiz ile birlikte devamına, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, ret karar verilmesi halinde müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/526 · K. 2025/302

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2025/303

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/175 · K. 2025/301

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/724 · K. 2025/304

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/830 · K. 2025/295

15 Nisan 2025