Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/72 · K. 2025/188
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 K. 2025/188

E. 2024/72K. 2025/18822 Nisan 2025
itirazın iptalikefalet sözleşmesikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıhacizteminat mektubuBSMViadeihtiyati hacizimzaya itiraziptal kararıtakasalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ...ne ... tarihli ...-TL. Tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, ... tarihli ...-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davacı bankaca kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinde yer alan imzası ile bu sözleşmeden kaynaklı borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi eki hesap özetleri keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/72 Esas KARAR NO : 2025/188

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ...ne ... tarihli ...-TL. Tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, ... tarihli ...-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden davacı bankaca kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinde yer alan imzası ile bu sözleşmeden kaynaklı borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi eki hesap özetleri keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale gelmiş olduğundan, davalı borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve davacı banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluya ait menkul ve gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini beyanla bakiye alacağı talep etme, fazlaya, faize ve hesap hatalardan kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; banka alacağının tahsilini teminen davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına yönelik olarak davalının alacağa, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve imzaya itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının, inkar olunan alacağın %20 ın dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde basi geçen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediği ve temerrüdün gerçekleşmediği, davacıya talep edilen tutarda borcun olmadığı, yapılan ödemelerin banka kayıtlarında görülebileceği, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50'sini geçemeyeceği, bu oranın yıllık %13,5 olduğu, bu sebeple hesaplanmış faizin gerçeği yansıtmadığı ve adil olmadığı, ayrıca iddia edilen kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığı, müvekkilini evli olup eşinin rıza...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/762 · K. 2025/187

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/299 · K. 2025/186

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1001 · K. 2025/189

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/300 · K. 2025/185

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/302 · K. 2025/184

21 Nisan 2025