Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 21.01.2017 tarihinde davalı markasına ait aracı satın aldıklarını, aracın bazı bölgelerinde kabarma ve döküntülerin oluşmaya başladığını, yetkili servisin aracın tamamen boyanması gerektiğini söylediğini, ayrıca bunun bir imalat hatası olduğunu belirttiğini, aynı araca sahip başka kişilerin de bu problemi yaşadığını öğrendiklerini, gizli ayıbın bildirilmesi kapsamında aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, davalının araccın distribütörü olması nedeniyle ayıplardan sorumlu olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya değer kaybının ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; husumet,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/985 Esas KARAR NO : 2024/270
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 21.01.2017 tarihinde davalı markasına ait aracı satın aldıklarını, aracın bazı bölgelerinde kabarma ve döküntülerin oluşmaya başladığını, yetkili servisin aracın tamamen boyanması gerektiğini söylediğini, ayrıca bunun bir imalat hatası olduğunu belirttiğini, aynı araca sahip başka kişilerin de bu problemi yaşadığını öğrendiklerini, gizli ayıbın bildirilmesi kapsamında aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, davalının araccın distribütörü olması nedeniyle ayıplardan sorumlu olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya değer kaybının ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, aracın beş yıllık süre boyunca nasıl muhafaza edildiği ve kullanıldığının bilinmediğini, imalat ayıbının ispat edilmesi gerektiğini, TBK.227/3 uyarınca onarım veya bedel indirimine hükmedilebileceğini, misli ile değişimin hakkaniyete uygun düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının satın aldığı araçta imalat kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, giderilmesi için gerekli bedelin ne olduğu, ayıbın aracın değerinde önemli ölçüdem düşüşe sebebiyet verip vermediği, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, davalının husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Somut olayda; davacı 21.07.2017 yılında satın aldığı aracın bazı bölgelerinde kabarma ve döküntülerin oluşmaya başladığını, bu ayıpların imalattan kaynaklandığını iddia etmiştir. Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile özetle; aracın kaputu, bagaj kapağı, ön sol c sütununda ve sağ kapısında vernik atmalarının olduğu, kapı kolundaki hatanın başka araç kapısının çarpması neticesinde olduğu, cam çıtalarında oluşan lekelerin yıkama suyuna bağlı kireçlenme lekeleri olduğu kanaati oluştuğunu, bu hatanın yeniden vernik atılması ile giderilebileceğini, aracın kmsinin çok düşük ve az kullanılmış olası sebebiyle, ayrıca yurtiçi ve yurtdışında benzer konuda şikayetlerin olması sebebiyle araçta vernik hatasının bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. İlk bilirkişi raporunun salt makine mühendisi bilirkişice düzenlenmesi kapsamında otomotiv mühendisi, kimya mühendisi ve metalurji mühendisi üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile özetle; aracın kaputu, bagaj kapağı, ön sol c s...