Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Keşidecisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... çek no'lu, 18.06.2022 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini, bununla ilgili çek iptal davası açıldığını, anılan çek için çek iptal dava dosyasında istirdat davası açmak üzere müvekillerine süre verildiğini, anılan çekin müvekillerinin elinden rızası dışında çıktığını belirerek çekin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;çek istirdadı davasında genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekilleri faktoring şirketi dava konusu çeki yasal mevzuata uygun şekilde temlik aldığını, davacının çekin rızası...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1154 Esas KARAR NO : 2023/222
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin Keşidecisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... çek no'lu, 18.06.2022 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini, bununla ilgili çek iptal davası açıldığını, anılan çek için çek iptal dava dosyasında istirdat davası açmak üzere müvekillerine süre verildiğini, anılan çekin müvekillerinin elinden rızası dışında çıktığını belirerek çekin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;çek istirdadı davasında genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekilleri faktoring şirketi dava konusu çeki yasal mevzuata uygun şekilde temlik aldığını, davacının çekin rızası dışında çıktığı iddiasını kabul etmediklerini davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rıza dışında elden çıkan çekin istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasının H.M.K.'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanan açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerekmek olup davalı tüzel kişinin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olmadığı, İstanbul (Çağlaya) mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip ... ¸e-imza...