DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ........ın konutu taşınmazın kasko sigortacısı olduklarını, taşınmazın üst katındaki işyerinin giderinin patlaması sebebiyle taşınmazın hasara uğradığını, hasarın üst kat otel işletmesinin sorumluluğunda olduğunu, ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini savunarak, davanın kabulü, itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, yapı maliki değil kiracı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/715 Esas KARAR NO : 2024/243
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ........ın konutu taşınmazın kasko sigortacısı olduklarını, taşınmazın üst katındaki işyerinin giderinin patlaması sebebiyle taşınmazın hasara uğradığını, hasarın üst kat otel işletmesinin sorumluluğunda olduğunu, ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini savunarak, davanın kabulü, itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, yapı maliki değil kiracı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, zararın tüm maliklerin kullandığı ortak giderden kaynaklı olduğunu, hasar bedelinin fazla olduğu, gerçek zararı göstermediğini, hasarın şirket sorumluluğundaki tesisattan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Derdestlik itirazının incelenmesinde; Bakırköy ....... ATM.nin ..... esas sayılı dosyasının taraflarının davamız tarafları ile aynı olduğu fakat tazminat talebinin 15.07.2020 tarihli su basması olayına ilişkin olduğu, davamız konusunun ise 16.03.2021 tarihli su basması olayına ilişkin olduğu, bu halde derdestlik dava şartı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının sigortalısının işyerinin su basması sonucunda zarara uğramasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinin nedeninin ne olduğu, davacı tarafça ödenen tazminat miktarının gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Dava konusu taşınmazın, dava dışı tacirin ticari işletme olarak kiraladığı taşınmaz olduğu, taşınmazın davacı tarafça 28.01.2021-28.01.2022 tarihleri arasında İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve hasar nedeniyle sigortalısına 11.05.2021 tarihinde ödeme yaptığı, usulüne uygun şekilde sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile özetle; binada yapılan tadilatlar sonucu tüm binanın giderlerinin ortak gider olarak P1-P2 pissu hatlarına bağlandığı, hasarın meydana gelme sebebinin -1 katta bulunan ve asma tavan içerisinden geçen kısım...