DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü akit yapıldığını, müvekkilinin, davalının aldığı çeşitli inşaat, tadilat, boya, onarım gibi işleri yaptığını, müvekkilinin davalının talimatları doğrultusunda istenilen/verilen her işi yaptığını, müvekkilinin yapılan işlere istinaden davalı tarafa toplam 862.800,00 TL fatura tanzim ettiğini, bu faturanın toplam 525.200,00TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, kalan 337.600,00 TL için ödeme yapmadığını, işbu faturanın davalıya gönderildiğini, aynı gün whatsapp uygulaması üzerinden verilen cevapta ''... Bu tutar belirlediğimiz tutar değilse iade keseceğim ... bakacağım...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/83 Esas KARAR NO : 2025/348
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü akit yapıldığını, müvekkilinin, davalının aldığı çeşitli inşaat, tadilat, boya, onarım gibi işleri yaptığını, müvekkilinin davalının talimatları doğrultusunda istenilen/verilen her işi yaptığını, müvekkilinin yapılan işlere istinaden davalı tarafa toplam 862.800,00 TL fatura tanzim ettiğini, bu faturanın toplam 525.200,00TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, kalan 337.600,00 TL için ödeme yapmadığını, işbu faturanın davalıya gönderildiğini, aynı gün whatsapp uygulaması üzerinden verilen cevapta ''... Bu tutar belirlediğimiz tutar değilse iade keseceğim ... bakacağım faturayı...'' dediğini, ancak herhangi bir iade söz konusu olmadığını, davalı tarafın sürekli kalan kısmı da ödeme yapmamak müvekkile ''... Senle başka işler yapacağız, bugün ödeme gelir yarın ödeme gelir...'' şeklinde bahanelerle müvekkili yaklaşık oyaladığını, davacı müvekkili tarafından ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça alınan faturaya itiraz edilmediğinin bariz olduğunu, faturanın ifaya yönelik bir ispat aracı olduğunu, süresinde itiraz edilmezse içeriğindeki hususlar yönünden düzenleyen lehine bir karine getirildiğini, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabileceğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında işin kapsamı ve miktarının taraflar arasında sözlü olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafın eksik / ayıplı şekilde sonlandırdığı tüm işlerin bedelinin müvekkili şirket tarafından fazlasıyla ödendiğini, fazlaya dair alacağı olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının "çeşitli inşaat, tadilat, boya, onarım ve bakım gibi işleri yaptığı" iddia edilmiş ise de, net ve somut olarak hangi işleri yaptığını, hangi işlerin ücretinin ödenmediğinin ortaya konulamadığını, faturaya itiraz edilmemiş dahi olsa hizmetin verildiğinin ayrıca ispatı gerektiğini, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme olmaksızın gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesinin fatura içeriğini kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağını, davacı tarafın her ne kadar icra tak...