Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette ... No.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş adına sigortalı emtia, İstanbul / Brescia İtatya'ya sevk edilmek üzere 2 ve 3 no'lu davalılara teslim edildiğini, sigortalı erntianın taşındığı ... plakalı araçlar Pendik / Trieste İtalya seferi için 1 nolu davalıya ait ... ... gemisine bindirildiğini, 08.02.2008 tarihinde söz konusu gemide çıkan yangın sonucu sigortalı emtea ve yüklendiği araçlar tamamen yandığını, gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı şirkete 14.07.2008 tarihinde 228.723,65-Euro hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme nedeniyle sigortalının hasar sorumlularına karşı sahip olduğu tüm talep ve dava haklarına halef olduğunu beyanla 228.723,65-Euro (fiili tahsil tarihindeki YTL karşılığı) Hasar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/328 Esas KARAR NO:2025/225
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/08/2008 KARAR TARİHİ:14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette ... No.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş adına sigortalı emtia, İstanbul / Brescia İtatya'ya sevk edilmek üzere 2 ve 3 no'lu davalılara teslim edildiğini, sigortalı erntianın taşındığı ... plakalı araçlar Pendik / Trieste İtalya seferi için 1 nolu davalıya ait ... ... gemisine bindirildiğini, 08.02.2008 tarihinde söz konusu gemide çıkan yangın sonucu sigortalı emtea ve yüklendiği araçlar tamamen yandığını, gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı şirkete 14.07.2008 tarihinde 228.723,65-Euro hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme nedeniyle sigortalının hasar sorumlularına karşı sahip olduğu tüm talep ve dava haklarına halef olduğunu beyanla 228.723,65-Euro (fiili tahsil tarihindeki YTL karşılığı) Hasar tazminatının 14.07.2008 tarihinden itibaren bankaların verdiği en yüksek oranda Euro faizi, vekâlet ücreti ve dava masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ancak taşıdıkları emtia miktar ve değeri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...-... İşletmeleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...-... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... ... isimli ...-... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, söz konusu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiva eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 TIR ve kamyon bulunduğu, bu TIR ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağı bulunmadığını, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin borcu 3.907.800.- Hesap Birimi (Özel Çekme Hakkı - ÖÇH / Special Drawing Rights - SDR) ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibarı ile Özel Çekme Hakkı kuru ile hesaplanırsa müvekkili şirketin davacı vekilinin iddia ettiği zarar ...