Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 27.03.2020 tarihli karar ile konkordato ilan ettiği, bu kararın 13.07.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı banka tarafından İ.K. 308/b maddesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı çekişmeli alacak davası ikame edildiğini, ancak iş bu dava hakkında banka vekillerince takipsiz bırakılarak 05.04.2023 tarihli ... karar numaralı karar ile açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulduğu, verilen kararın 06.06.2023 tarihinde kesinleştiği, yaşanan süreç sonucu müvekkil firmadan banka tarafından fazla tahsilat yapıldığı, davalı bankanın müvekkil şirkete borçlu duruma geldiği; davalı bankanın müvekkili şirkete proje kapsamında kredi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/486 KARAR NO : 2025/239
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 27.03.2020 tarihli karar ile konkordato ilan ettiği, bu kararın 13.07.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı banka tarafından İ.K. 308/b maddesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı çekişmeli alacak davası ikame edildiğini, ancak iş bu dava hakkında banka vekillerince takipsiz bırakılarak 05.04.2023 tarihli ... karar numaralı karar ile açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulduğu, verilen kararın 06.06.2023 tarihinde kesinleştiği, yaşanan süreç sonucu müvekkil firmadan banka tarafından fazla tahsilat yapıldığı, davalı bankanın müvekkil şirkete borçlu duruma geldiği; davalı bankanın müvekkili şirkete proje kapsamında kredi kullandırdığı, ödeme karşılığı olarak da ödeme miktarından fazla müşteri çeki aldığı, müvekkili firmanın davalı bankaya ödemelerini müşteri çekleri ile yaptığı, müvekkili firmanın 27.12.2018 (geçici mühlet tarihi) tarihi itibari ile davalı bankaya 6 adet taksitli krediden kaynaklı 1.265.160,80-TL borcu bulunduğu, kredi borcuna karşılık davalı bankaya tahsil için temlik cirosu ile 1.568.286,69-TL müşteri çeki verildiği, davalı bankaya müvekkili şirket tarafından temlik edilen toplam 1.568.286,69-TL çek bedelinden karşılıksız kalan kısım düşülürse toplam 1.428.586,69-TL bedel tahsil edilmiş olduğu, 27.08.2021 tarihli kayyım raporunun ekinden temin edilmiş olan listede karşılıksız olarak gösterilen ... (...) ile ... (...)'a ait çeklerin de tahsil edilmiş hali ile hesap yapıldığı, liste içeriğinde çek numaraları ile ayrıntılı bilgiler detayları ile mevcut olduğu, yapılan hesap neticesi müvekkilin, davalı bankaya borçlu olmadığı, bilakis toplam tahsilat miktarı itibarı ile davacı bankadan alacaklı durumda olduğu, yerleşik yargı içtihatlarına göre banka tarafında tahsile konulmuş çeklerin bedellerinin de taraflarına iadesi gerektiği, ayrıca davalı banka tarafından geçici mühlet kararından sonra taksit tahsilatları yapılırken toplam taksit tahsilatları içerisinde geçici mühlet ile kesin mühlet tarihi arasında toplam 63.675,92-TL, kesin mühlet tarihi ile konkordato tarihi arasında 23.499,21-TL olmak üzere toplam 87.175,13-TL kar payı, kar payına BSMV ve gecikme kar payı adı altında kredi ana parası dışında tahsilat yapıldığı, yapılan bu tahsilatların kanuna ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğu, taraflarına iadesi gerektiği, Yargıtay 15. HD., E. ...K... T. 16.2.2021 tarihli kararı içeriğinde; tüm bunların yanı sıra çekişmeli alacak davası devam ederken müvekkile ait... numaralı hesaba ... A.Ş. tarafından gönderilen 10.000,00-TL'nin sadece 5.915,13-TL'lik kısmı müvekkile iade edildiği, davacı banka tarafından 4.084,87 TL'lik ke...