Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.08.2016 tarihinde ... Şubesi/... Takviye, Güçlendirme, Tadilat ve Dekorasyon İnşaat İşine ait sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin süresi 180 gün olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalı banka yer teslimi yapamamış, gerekli ruhsat ve izinleri temin edemediğinden, sözleşmenin süresi 180 gün uzatıldığını, bu uzatmaya rağmen yine davalı banka tarafından gerekli izinler alınamamış, işe geç başlanmasından ötürü 90 günlük bir süre uzatımına daha karar verildiğini, böylece işin bitim tarihi 29.11.2017 olarak belirlendiğini, ancak davalı banka önceden öngörülmeyen ve sürekli devam eden revizyonlar nedeniyle işin zamanında tamamlanmasını imkânsız hale getirdiğini, proje revizyonlarından...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2024/485 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.08.2016 tarihinde ... Şubesi/... Takviye, Güçlendirme, Tadilat ve Dekorasyon İnşaat İşine ait sözleşme akdedildiğini, sözleşmede işin süresi 180 gün olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalı banka yer teslimi yapamamış, gerekli ruhsat ve izinleri temin edemediğinden, sözleşmenin süresi 180 gün uzatıldığını, bu uzatmaya rağmen yine davalı banka tarafından gerekli izinler alınamamış, işe geç başlanmasından ötürü 90 günlük bir süre uzatımına daha karar verildiğini, böylece işin bitim tarihi 29.11.2017 olarak belirlendiğini, ancak davalı banka önceden öngörülmeyen ve sürekli devam eden revizyonlar nedeniyle işin zamanında tamamlanmasını imkânsız hale getirdiğini, proje revizyonlarından kaynaklanan gecikmeler ile işin başından itibaren %40 iş artışından kaynaklanan gecikmelerin dikkate alınarak mağduriyete neden olunmaması adına süre uzatım kararı verilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkiline yetersiz süre verilmesi nedeniyle projenin tamamlanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı tarafından öngörülen süre içerisinde yer teslimi yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü ve davalı ile yapılan yazışmalarda bu durum kabul edildiğini, müvekkilinin dava konusu işi yaşanan tüm olumsuzluklara rağmen ekstra bir emek ve çaba sarf ederek 29.12.2017 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini ve davalı bankaya bildirdiğini, 11.01.2018 tarihinde mahallinde geçici kabul işlemine ilişkin teknik ekiplerce inceleme yaptırdığını, ancak noksan ve kusurlu işlerin ihale bedelinin %5ini aştığı gerekçesi ile geçici kabul yapılmamış, noksan ve kusurlu işler tamamlanıncaya kadar beher her gün için Özel Şartnamenin 5. maddesine göre 3.100,00 TL gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği müvekkili şirkete bildirildiğini, 15.01.2018 tarihinde bankaya işin geçici kabule hazır olduğuna dair yeni bir yazı gönderildiğini, ihale konusu işin bitiş tarihi olan 29.11.2017 tarihine kadar 7 adet ara hakediş imzalanmış, karşılığında müvekkili şirkete KDV hariç 784.676,35 TL ödeme yapıldığını, geçici kabul tutanağının imzalanmasını müteakip kesin kabul için 19.02.2018 tarihli hakediş raporu düzenlenerek davalı bankaya sunulduğunu, hakediş raporunun imzalanmasından sonra bankanın söz konusu hakediş üzerinden haksız şekilde ceza kestiği ve bir kısım alacağa ise bloke koyduğunu, müvekkili şirkete haksız kesilen gecikme cezası iade edilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı bankanın kestiği 145.700,00 TL haksız gecikme cezasının, haksız kesintinin yapıldığı tarihten işleyecek ticari avans faizi ile mahkemeniz aksi kanaatte ise ihtarname tarihinden itibaren (1...