Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/508 · K. 2025/175
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 K. 2025/175

E. 2020/508K. 2025/17511 Mart 2025
iadeicra inkar tazminatıtazminatkira bedelibedelin iadesiyasal sürehizmet sözleşmesiitirazın iptaliborca itirazsebepsiz zenginleşmebilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2020 KARAR TARİHİ:11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi iradeleri ile 02/01/2019 tarihinde... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.,'ni kurduklarını , bu tarihte şirketin onaylandığını, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, ancak şirket faaliyetinin davalı yanca durdurulduğunu, müvekkilinin şirketin kurulumu ve faaliyetleri için 350.000,00-TL verdiğini, ayrıca faaliyetlerin gerçekleştirilmesi için kiralanan işyerinin kirası için de 18.000,00-TL verdiğini, dilekçe ekinde yer alan ve davalı yanca da imza edilen protokolün de bahsi geçen miktarın davalı yana teslim edildiğini kanıtladığını, 24/02/2019 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO:2025/175

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2020 KARAR TARİHİ:11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi iradeleri ile 02/01/2019 tarihinde... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.,'ni kurduklarını , bu tarihte şirketin onaylandığını, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, ancak şirket faaliyetinin davalı yanca durdurulduğunu, müvekkilinin şirketin kurulumu ve faaliyetleri için 350.000,00-TL verdiğini, ayrıca faaliyetlerin gerçekleştirilmesi için kiralanan işyerinin kirası için de 18.000,00-TL verdiğini, dilekçe ekinde yer alan ve davalı yanca da imza edilen protokolün de bahsi geçen miktarın davalı yana teslim edildiğini kanıtladığını, 24/02/2019 tarihinde müvekkilinin şirket masrafı adı altında taraflarca açılan ... ... isimli işletmede kullanılmak üzere olan ızgara için 15.000-TL aynı anda 11.000-TL kira bedelini davalı yana nakit teslim ettiğini, bu tutarlardan müvekkilinin herhangi bir şekilde kazanç sağlayamadığını, müvekkilinin toplamda 394.000,00-TL davalı yana teslim ettiğini, bu tutarı davalı yanın zimmetine geçirdiğini, davalının müvekkilini işyerine girmekten alıkoyduğunu, ticari defter ve kayıtlarına erişimini engellediğini, taraflar arasında yazılı bir şekilde şirket ortaklığı kurulmuş olsa da davalı yanın haksız tutum ve kararlarından dolayı bu ortaklığın hiçbir zaman fiiliyata dökülemediğini, davalının tehditlerine ilişkin İstanbul CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu bedelin iadesi için ....Noterliği'nin ... yevmiye 13/05/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı yanın bedeli iade etmediğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, belirttikleri bir alacaklarının olmadığını, aksine kendisinin 500.000,00-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın kendisini büyük bir zarara uğrattığını, tüm mal varlığını kaybettiğini, davacının kendisini taciz ve tehdit ettiğini ve sağlığının bozulduğunu belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; tarafların kurduğu şirket faal olmadığından dava dışı şirket için yapılan masrafların iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/542 · K. 2025/782

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/783 · K. 2025/854

9 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/498 · K. 2025/572

3 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/291 · K. 2025/891

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2023/512

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/409 · K. 2025/695

15 Ekim 2025