Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Kurum sigortalılarından ---- 08.06.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle oluşan müvekkili kurum zararının tahsilini temin amacıyla ----- aleyhine ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyası ile yürütülen rücuen tazminat davasının istinaf incelemesinde ---- 09.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği ve terkin işleminin ----- gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığını, ----- İş Mahkemesinin ---- sayılı dosyasının 20.05.2024 tarihli duruşma zaptının --- no'lu ara kararı ile-----ihya edilmesini teminen dava açılmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini, ----- ihyası ile tasfiye memuru atanmasına, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/425 KARAR NO : 2025/388
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Kurum sigortalılarından ---- 08.06.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle oluşan müvekkili kurum zararının tahsilini temin amacıyla ----- aleyhine ---- İş Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyası ile yürütülen rücuen tazminat davasının istinaf incelemesinde ---- 09.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği ve terkin işleminin ----- gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığını, ----- İş Mahkemesinin ---- sayılı dosyasının 20.05.2024 tarihli duruşma zaptının --- no'lu ara kararı ile-----ihya edilmesini teminen dava açılmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini, ----- ihyası ile tasfiye memuru atanmasına, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle :Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebir olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesi mümkün olmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu şeklinde düzendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini talep ettiği görülmüştür. Dahili davalı ...'a, usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğ edildiği, fakat dahili davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılım sağlamadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tasfiye halinde-----şİRKETİ nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görüldü. ---ticaret sicil numarasına kayıtlı ---- ŞİRKETİ'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortakların ve yetkililerinin -----, ... olduğu, Şirketin tasfiyesinin...