DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/07/2019 KARAR TARİHİ:13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... TEL. İNŞ. OTO. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, şirket kredi kartı ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/291 Esas KARAR NO :2025/95
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/07/2019 KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... TEL. İNŞ. OTO. NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, şirket kredi kartı ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle .... Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, ....İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, TCMB bildirilen faiz oranına göre %75 oranında tem. faizi talep edilmesi gerekirken %40 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca münhasır delil teşkil edeceğini, işbu nedenlerle 692.915,99-TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü. Mahkememizden verilen 18/03/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; ''Davanın Kısmen Kabulüne'' karar verildiği, kararın davalı taraflarca istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih ve 2021/1231 Esas, 2024/275 Karar sayılı ilamı ile, ''.....Ancak dosyada davacı banka ile ... arasında düzenlenmesi gereken protokol bulunmamaktadır. Dosyaya alınan bilirkişi raporunda sözlemenin 10. Maddesi gereği temerrüt faizinin uygulanan faizin %50 fazlası olacağı belirlenmişken 19.20x1,5 =38.40 şeklinde hatalı belirleme yapılmıştır. Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından yapılan aleyhe tespitlerin kabul edilmediği belirtilmesine rağmen bu hatalı oran üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Dosyada bulunan sözleşmede kefillerin kefalet limitinin 1.625.000,00 TL'ye yükseltildiği, yapılan ödemelerin bizzat davalılar tarafından yapılması halinde takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden takip talebindeki talepler dikkate alınarak hesaplama yapılar...