DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılar ile müvekkili arasında 12/10/2016 tarihinde 350.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı...'nın asıl borçlu olduğunu, diğer davalı...'nın ise borca müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ...'nın krediden kaynaklı 36.500,71-TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, müvekkilinin her iki davalıya .... Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, asıl borçlu...'ya ... 1. Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ve ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/441 Esas KARAR NO :2025/198
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalılar ile müvekkili arasında 12/10/2016 tarihinde 350.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı...'nın asıl borçlu olduğunu, diğer davalı...'nın ise borca müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, ...'nın krediden kaynaklı 36.500,71-TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, müvekkilinin her iki davalıya .... Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, asıl borçlu...'ya ... 1. Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekilerek kredi kartından kaynaklı 52.359,12-TL'nin ödenmesini istediklerini ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından asıl borçlu... ile birlikte kefil...'nın sorumlu olduğu miktar olan 36.500,71-TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı alındığını, aynı gün .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra başlattıklarını, 07/11/2019 tarihinde borçluların adresinde yapılan haciz esnasında...'nın haricen 20.000,00-TL ödediğini ve taraflarınca borçluya süre verdiklerini, sonrasında...'nın 16.571,00-TL'lik bir ödeme daha yaptığını, borçluların borçlarından kurtulmaya çalıştıklarını, borçlu...'nın kısmi borcuna karşılık gayrimenkulünü teminat gösterdiği ifadesinin gerçek olmadığını, bahsedilen kredinin ayrı bir kredi olduğunu, borçlulara bu hususun kat ihtarnamesinde açıkça beyan edildiğini, davalı/kefil bir yandan borcun ödendiği iddia ederken bir yandan da imzayı inkar etmiş olmasının çelişki yarattığı iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı...'nın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı...'nın 36.500,71-TL asıl alacak ve üzerinden hesaplanacak faiz ve ferileri üzerinden borca ve yetki itirazının iptalini, davalı...'nın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davacının banka ile müvekkili arasında yetki sözleşmesinin olduğunu belirttiğini, işbu yetki sözleşmesine göre yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunu ve icra dairelerinin bulunduğu yerdeki mahkemelerinde icra takibinden kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğunun belirtildiğini, yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için iki tarafın tacir veya tüzel kişi olması gerektiğin, müvekki...