Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereği davacının ürettiği hidrolik yağ sistemi soğutma makinesinin 02.07.2020 tarihinde 53.100,00-TL bedelle müvekkiline satıldığını, makinenin davacının alüminyum profil üretiminde kullandığı ekstrüzyon pres makinesine bağlı soğutma makinesi olduğunu, davalının makineyi fabrikanın ihtiyacına göre özel olarak ürettiğini, satıldığı tarihten bugüne sorunsuz çalışan makinenin 10.07.2023 günü meydana gelen bir arızası için davacıya başvurulduğunu, davalının arızayı giderdiğini söylediğini ancak davalının kendi çalışanlarının bulunduğu deneme testinde gereği gibi soğutma yapmadığı ve dolayısıyla arızanın giderilemediğinin belirlendiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/641 Esas KARAR NO :2025/197
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2023 KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereği davacının ürettiği hidrolik yağ sistemi soğutma makinesinin 02.07.2020 tarihinde 53.100,00-TL bedelle müvekkiline satıldığını, makinenin davacının alüminyum profil üretiminde kullandığı ekstrüzyon pres makinesine bağlı soğutma makinesi olduğunu, davalının makineyi fabrikanın ihtiyacına göre özel olarak ürettiğini, satıldığı tarihten bugüne sorunsuz çalışan makinenin 10.07.2023 günü meydana gelen bir arızası için davacıya başvurulduğunu, davalının arızayı giderdiğini söylediğini ancak davalının kendi çalışanlarının bulunduğu deneme testinde gereği gibi soğutma yapmadığı ve dolayısıyla arızanın giderilemediğinin belirlendiğini, davalının giderilmeyen arıza için 21.07.2023 tarih ve 50.000,00 TL + KDV bedelli bakım onarım faturası düzenleyip davacıya ilettiğini, davacının iade faturası düzenlediğini, davacının davalıya ihtarname gönderdiğini, davacının onarım talebinin kabul edilmediğini, arızanın davacının hatası olduğunu iade ettiğini, soğutma işi gereği gibi yapılmadığından eksik üretim yapıldığını, sadece 3 yıl sonra arıza oluşmasının arızanın üretim hatası olduğunu gösterdiğini, makinenin ana makinenin sıcaklığını 33 ile 38 °C arasında tuttuğunu iddia ederek; davanın kabulünü, arıza nedeniyle doğan 10.000,00-TL zararın arızanın meydana geldiği 10.07.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının üretim kaybını bildiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmasının uygun olmadığını, davacının kendi defterleri üzerinde hesaplama yapmadığından hareketle belirsiz alacak davası açtığını, makinenin davacının kabul ettiği şekilde 3 yıldan beri davacı işyerinde çalıştığını, 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, video kayıtlarının gösterdiği üzere makinenin çalıştığını, davacıya ait fabrikada davalının yaptığı iki ayrı makinenin çalışmayı sürdürdüğünü, makinenin kapasitesinin üzerine çıkması halinde sürekli çalışacağını ve otomatik yapamayacağını, ayrıca 2023 yazının çok sıcak geçtiğini, fazla yüklenmeyle birlikte sıcaklığın makineyi zorladığını, 3 yıldır sorunsuz çalışan makinede arıza olmadığını iddia ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından usulden reddini, dava haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mali Müşavir ve Makine Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 29/08/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava k...