Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının talebi üzerine davalıya kargo hizmet, verdiğini, hizmet neticesinde müvekkilinin 321.378,26-TL alacağının bulunduğunu ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini ancak yine sonuç alınamadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıkların, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin hizmeti tam olarak ifa ettiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/701 Esas KARAR NO :2025/333
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:26/10/2023 KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının talebi üzerine davalıya kargo hizmet, verdiğini, hizmet neticesinde müvekkilinin 321.378,26-TL alacağının bulunduğunu ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğini ancak yine sonuç alınamadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıkların, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin hizmeti tam olarak ifa ettiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının 22.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline özel kargo taşımacılığı hizmeti sunduğunu, sözleşmede müvekkiline servis ve gönderi bedeli olarak ihracat gönderileri için PR2, ithalat gönderileri için PR2 abone fiyat listelerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davacının ancak "önceden bildirimde bulunmak koşuluyla" gönderi ve ağırlık bedellerini değiştirebileceği hususunda anlaşıldığını, iş bu sözleşmenin yıllarca sorunsuz şekilde uygulandığını ancak 2021 yılının sonunda davacının bildirimde bulunmadan taşıma bedellerini arttırarak müvekkiline fatura kestiğini, müvekkilinin ise faturaları kabul etmediğini ve tarafların iade faturası düzenlenmesi konusunda mutabık kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin 08.03.2022 tarihli ... fatura nolu 421.300,00-TL bedelli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini ve bu suretle faturanın kesinleştiğini, daha sonra davacının müvekkiline 421.300,00-TL gider faturası kestiğini ve akabinde müvekkilinin tekrar 09.05.2022 tarihli ... fatura nolu iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının yeninden 02.06.2022 tarihli 421.300,00-TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderdiğini ve müvekkilinin noter kanalıyla iade ettiğini, ayrıca 07.06.2022 tarihli ve ... fatura nolu iade faturasını keserek davacıya sistem üzerinden gönderdiğini, netice olarak taraflar arasındaki cari hesap uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacıznz aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafınd...