Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı müteveffa ...vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1974-1976 yıllarında aynı zamanda yetkili bayiliğini yaptığı, davalı ... Tic ve San A.Ş. ye ortak olduğunu, fakat davalı şirketin işleyişi ile ilgili toplantılar ve toplantılarda alınan kararların müvekkiline bildirilmesinden dolayı, müvekkilinin ortak olduğu dönemdeki hisse adedinin bu gün itibariyle kaç adet hisse ve sermaye payına tekabül ettiğinin tespit edilemediğini, defalarca şirkete ait karar ve pay defterinin incelenmesi için talepte bulunulmuş ise de, şirket kayıtlarının incelenmesi için izin verilmediğini, şirketin 2006 yılında ... ve San A.Ş. ye devrilerek infisah ettiğini, davalı şirketin 06/5/1994 tarihinde şirket antetli kağıdı ile şirket kaşe ve imzası altında gönderdiği...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/430 Esas KARAR NO:2025/307
DAVA:Ticari Şirket DAVA TARİHİ:22/08/2011 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı müteveffa ...vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1974-1976 yıllarında aynı zamanda yetkili bayiliğini yaptığı, davalı ... Tic ve San A.Ş. ye ortak olduğunu, fakat davalı şirketin işleyişi ile ilgili toplantılar ve toplantılarda alınan kararların müvekkiline bildirilmesinden dolayı, müvekkilinin ortak olduğu dönemdeki hisse adedinin bu gün itibariyle kaç adet hisse ve sermaye payına tekabül ettiğinin tespit edilemediğini, defalarca şirkete ait karar ve pay defterinin incelenmesi için talepte bulunulmuş ise de, şirket kayıtlarının incelenmesi için izin verilmediğini, şirketin 2006 yılında ... ve San A.Ş. ye devrilerek infisah ettiğini, davalı şirketin 06/5/1994 tarihinde şirket antetli kağıdı ile şirket kaşe ve imzası altında gönderdiği belgede müvekkilinin 4 hisseye sahip olduğunun aynı zamanda kardan payına düşen miktarın cari hesaba alacak olarak işlendiğini belirten belge verdiğini, tüm bu anlatılan ışığında davacının davalı şirkette bulunan hisselerinin durumunun ve bu hisseler için davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu kar payanın belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hissedarı olduğunu iddia ettiği hissenin 1960 yılında tescil edilen bir şirket olup, ana sözleşmesi gereğince şirket hisselerinin hamiline hisseler olduğunu, ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6.ncı maddesinde "şirketin sermayesi tamamen ödendikten sonra hisse senetleri hamilini yazılı olarak çıkarılıp hissedarlara verilecektir" denildiğini, buna göre hamiline hisselerin sahipli elde bulundurmakla mümkün olacağını başka birine devrinin ise hisselerin el deriştirilmesi ile gerçekleşeceğini, hamiline şirket hissesine sahibi olduğunu iddia eden kimsenin bu durumu ancak hamilini hisse veya hisse senedi yerine kaim belge ile kanıtlayabileceğini başka belgeler ile hissedar olduğunun iddiasının dinlenemeyeceğini, bu hisselerin şirket pay defterine işlenmesi zorunluluğu da bulunmadığından hangi tarihte kimde olduğu, son sahibinin kim olduğunun ancak hissenin ibrazı ile belirlenebileceğini bu nedenle davacının ... Ticaret Sanayi A.Ş. hissedarı olduğunu iddia ediyor ise hisse senedi veya hisse senedi yerine geçen belgeyi ibraz etmesi gerekeceğini, davacı tarafın aynı mahiyette Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D İş nolu dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda da, davacının şirkette hissedar olarak görülmediğini sonucuna varıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İşbu dava 30/07/2010 tarihinde ...tarafından ... ve Sanayi A.Ş. aleyhine açılmakla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydı yapılmış olup .....