Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline ait ... ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen 13.02.2019 tarihli kaza neticesinde, ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını; müvekkilinin 15.02.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar oluştuğunu; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin Kararında 20/01/2021 tarihli 2021.E.10965-K-2021/78361 numarasıyla 2.400,00 TL değer kaybı tazminatının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/660 Esas KARAR NO:2023/443
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline ait ... ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen 13.02.2019 tarihli kaza neticesinde, ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını; müvekkilinin 15.02.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar oluştuğunu; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin Kararında 20/01/2021 tarihli 2021.E.10965-K-2021/78361 numarasıyla 2.400,00 TL değer kaybı tazminatının 15/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00-TL başvuru ücreti ve 650,00 TL bilirkişi heyet ücreti olmak üzere toplam 750,00-TL yargılama masrafının, 2.400,00-TL vekâlet ücretinin ... A.Ş. den alınarak başvuru sahibine verilmesine, kesin olmak üzere karar verildiğini, borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürüldüğünü ancak borcunu 06.07.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edildiğini; aşkın zararın, Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. maddesinde "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür". Şeklinde düzenlendiğini; Yargıtay HGK'nın 10.11.1999 gün ve 13-353/929 Sayılı ve Yargıtay 11. H.D. 2018/1512 E. 2019/3201 K. 29.04.2019 Tarihli emsal kararlar olduğunu; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/967 E. 2021/859 K. Sayılı kararında "Anayasa Mahkemesinin ihlâl kararlarının bağlayıcılığı gözönünde tutularak enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat faizleri, devlet tahvilleri ve diğer yatırım araçlarının faiz oranları ile birlikte getirilerinin temerrüt faizden fazla olması halinde munzam zararın varlığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği benimsenmiştir. denildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, yapılan hasar başvurusunda genel...