Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/358 · K. 2025/232
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/358 K. 2025/232

E. 2023/358K. 2025/2329 Nisan 2025
itirazın iptalicezai şarttazminatiptal davasıicra inkar tazminatızarar tazminilimited şirketödeme emriborca itirazbilirkişi raporuihtiyati tedbirarabuluculuk tutanağıbilirkişi incelemesifesih hakkıhizmet alımıhizmet sözleşmesialacağın tahsilisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2023 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/11/2021 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin birçok maddesini ihlal ettiğini, kusurlu davranarak davacının maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının kusurlarından dolayı davacının zarara uğraması sonrasında davalı şirket yetkilisinin, 31/03/2023 tarihinde mail ortamında sözde aşırı zarar ettiğini bildirerek Franchise faaliyetlerini haksız ve kusurlu bir şekilde durdurduğunu, davacı şirket tarafından davalı Franchise namına .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10/04/2023 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, Franchise Sözleşmesinin birden fazla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/358 Esas KARAR NO :2025/232

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2023 KARAR TARİHİ:09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/11/2021 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin birçok maddesini ihlal ettiğini, kusurlu davranarak davacının maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının kusurlarından dolayı davacının zarara uğraması sonrasında davalı şirket yetkilisinin, 31/03/2023 tarihinde mail ortamında sözde aşırı zarar ettiğini bildirerek Franchise faaliyetlerini haksız ve kusurlu bir şekilde durdurduğunu, davacı şirket tarafından davalı Franchise namına .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10/04/2023 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, Franchise Sözleşmesinin birden fazla maddesinin haksız ve kusurlu bir şekilde davalı tarafından ihlali nedeniyle, Franchise Sözleşmesini feshettiğini, Sözleşmenin 15.6.2'nci maddesinde belirtilen 80.000 TL cezai şartın ödenmesi talep edildiğini, 80.000-TL cezai şartın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, 80.000,00-TL cezai şart ve cirodan pay için düzenlenen fatura bedeli 30.848,46-TL'nin tahsili için iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini beyan ederek; yapılacak yargılama neticesinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, 30.848,46 TL alacağa icra takip talebinden itibaren Franchise Sözleşmesi gereği %25 faiz ile tahsiline, %20 icra inkar tazminatına, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, 80.000 TL cezai şart alacağına hükmedilmesine, 10.04.2023 temerrüt tarihinden itibaren (ihtarın keşide edildiği tarih) Franchise Sözleşmesi gereği %25 faize ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23.11.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bazı hükümleri ise taraflar arasında aynı tarihlerde imzalanan "Özel Şartlar" ile farklılaştırılarak, müvekkili şirket açısından hükümsüz kılındığını, Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin Franchise Sözleşmesi'nin 4.15. maddesini ihlal ederek ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği iddia edildiğini, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, ... Belediyesi ruhsatlandırma için ilgili vergi dairesi tarafından düzenlenecek yoklama tutanağının talep edildiğini, bu talep üzerine vergi dairesine müracaatla yoklamanın yapılmasının müvekkili şirket tarafından talep edildiğini, ancak talebe rağmen vergi dairesi memurlarınca yoklama y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/172

21 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/27 · K. 2025/308

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/528 · K. 2025/537

31 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2023/601

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 · K. 2023/517

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/294 · K. 2025/316

5 Mayıs 2025