Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... Metal traktör ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 10/10/2022 yılında sözlü olarak 340.000,00TL Bedel ödemesi karşılığında Kayseri İli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 10. Cadde 36 numaradaki ve 12. Cadde 80 Numarada bulunan inşaat işleri için yapımı için anlaştıklarını, davacı müvekkili tarafından işe başlanarak 10. Cadde 36 numarada bulunan inşaat temeli, rampasının yapılıp teslim edildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında 12. Cadde 80 numarada bulunan inşaat temelinin, perde beton işleri ve kolon işlerinin yapılarak teslim edildiğini, sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı aranmadığı için tarafların anlaşmalarını sözlü olarak yaptıklarını, müvekkili tarafından...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... Metal traktör ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 10/10/2022 yılında sözlü olarak 340.000,00TL Bedel ödemesi karşılığında Kayseri İli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 10. Cadde 36 numaradaki ve 12. Cadde 80 Numarada bulunan inşaat işleri için yapımı için anlaştıklarını, davacı müvekkili tarafından işe başlanarak 10. Cadde 36 numarada bulunan inşaat temeli, rampasının yapılıp teslim edildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında 12. Cadde 80 numarada bulunan inşaat temelinin, perde beton işleri ve kolon işlerinin yapılarak teslim edildiğini, sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı aranmadığı için tarafların anlaşmalarını sözlü olarak yaptıklarını, müvekkili tarafından süresinde sözleşmeye konu işlerin yapılmış olmasına rağmen, yapılan iş karşılığında davalı tarafın müvekkiline 175.000,00TL ödeme yaptığını, geri kalan ücreti de vereceğini taahhüt etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle kalan bakiye alacağının TL cinsinden avans faizi uygulanarak davalı iş sahibinden tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde iddia olunan hususların ticari iş olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında sözlü olarak bir anlaşma yapılmadığını, davacının hu hususta dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından da düzenlenmiş olan herhangi bir fatura da olmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan işin takibinin beton satın alınan şirkete düzenlenen faturalar üzerinden yapıldığını, davacının sadece işçilikleri yaptığını, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi süreklilik arz eden bir beton işi olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde müvekkili şirket aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşs...