Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... numaralı, 04/10/2021 imza tarihli "... Sigorta Poliçesi imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketlerin adi ortaklığı bünyesinde bulunan, ... adresinde ki şantiyesinde (toplu konut yapım işi) 21/04/2022 tarihinde maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeniyle müvekkil şirketlerin deposunda bulunan bir kısım malzeme ile deponun yapısında ve çevresinde hasar oluştuğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonrasında düzenlenen eksper rapor ile davalı sigorta şirketi müvekkili şirketlere 707.988,87.TL teklif ettiğini, fakat müvekkili şirketin zararını karşılamayan bu rakamı müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... numaralı, 04/10/2021 imza tarihli "... Sigorta Poliçesi imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketlerin adi ortaklığı bünyesinde bulunan, ... adresinde ki şantiyesinde (toplu konut yapım işi) 21/04/2022 tarihinde maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeniyle müvekkil şirketlerin deposunda bulunan bir kısım malzeme ile deponun yapısında ve çevresinde hasar oluştuğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru sonrasında düzenlenen eksper rapor ile davalı sigorta şirketi müvekkili şirketlere 707.988,87.TL teklif ettiğini, fakat müvekkili şirketin zararını karşılamayan bu rakamı müvekkili şirketin kabul etmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasarlı malzemeler 300.000,00.TL sovtaj bedeli ile satılmış olduğunu fakat bu bedelinde müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, arttırmak üzere şimdilik 100.000,00TL maddi zararlarının/hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davaya konu talepleri İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirilemeyecek olup davanın reddi gerektiğini, yangının meydana geldiği yer depo olarak kullanılmakta olduğunu, malzemelerin herhagi bir özel yangın duvarı ile birbirinden ayrılmış vaziyette bulunmadığını, dava konusu hasar anılan kloz hükmü gereği teminat kapsamı dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 21/04/2022 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir elektrik elektronik mühendisi, bir SMMM bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir yangın bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 30/04/2024 tarihli raporunda özetle; Yangının, ısıtma tesisatı üzerine branşman hattı alımı sırasında yapı...