Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan, ...'in sahibi bulunduğu ve ... SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalanmış,... plakalı aracın, ... 'in sevk ve idaresinde iken, 02.11.2020 tarihinde, .../ İST. da, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Mahallinde taraflar arasında tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, davacı şirkete ait aracın onarımının sigorta şirketi tarafından giderildiğini ancak aracın onarım süresi boyunca davacının aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, davacı şirkete ait aracın onarımı gerçekleştirilmiş olsa da, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin talebine rağmen, davacı şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ileride yapılacak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/784 KARAR NO : 2024/75
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan, ...'in sahibi bulunduğu ve ... SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalanmış,... plakalı aracın, ... 'in sevk ve idaresinde iken, 02.11.2020 tarihinde, .../ İST. da, davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Mahallinde taraflar arasında tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, davacı şirkete ait aracın onarımının sigorta şirketi tarafından giderildiğini ancak aracın onarım süresi boyunca davacının aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, davacı şirkete ait aracın onarımı gerçekleştirilmiş olsa da, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin talebine rağmen, davacı şirkete hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ileride yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı şirketin gerçek zararı ortaya çıktığında artırılmak,fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik,değer kaybına ilişkin 100,00TL,aracın kullanılamaması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin 100,00TL olmak üzere, 200,00TL tutarındaki tazminatın,kaza tarihi olan, 02.11.20220 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup 26/11/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle, değer Kaybından Doğan Maddi Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL + 33.337,00-TL. = 33.437,00-TL nin Araç Mahrumiyet Tazminatı yönünden 100,00-TL + 4.100,00 TL = 4.200,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kaza tarihi 02.11.2021 olan davalı vekilinin, davaya cevap dilekçesinde özeti ve poliçe tanzim tarihi 26.05.2021 de dikkate alındığında, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, 01.04.2020 yürürlük tarihli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürütmesi durdurulanların dışında Ek-1'inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, her halükarda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak; hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, mevcut durumda Anayasa Mahkemesi kararına göre hesaplanılması istenen reel değer kaybının belirli bir kr...