Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satıcı sıfatını taşıyan ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada ..... parsel no ..... olan Burgaz (A) Blok, 9. Kat daire no 93 olan konutun 211.500,00 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu, bedelini ödendiğini taşınmazın tapu devir işlemlerinin başlatıldığında , dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, tapu işlemleri sırasında kaldırılaceğı vaadedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2023/1018
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...... İnşaat ve Ticaret A.Ş ile tarafı arasında 06/04/2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi ismi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satıcı sıfatını taşıyan ....... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi Ada ..... parsel no ..... olan Burgaz (A) Blok, 9. Kat daire no 93 olan konutun 211.500,00 TL bedel ile tarafına teslimi ve mülkiyetinin devrinin olduğunu, bedelini ödendiğini taşınmazın tapu devir işlemlerinin başlatıldığında , dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, tapu işlemleri sırasında kaldırılaceğı vaadedilen ve kesinlikle kabul etmedii hukuka aykırı olan işbu ipoteklerin kısa süre içinde kaldılacağı sözü uzun bir zamanca gerçekleşmediğini,....... bank T.A.Ş tarafından ihtarname gönderildiğini, maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde kurulmuş sözde teminat sebebiyle, herhangi bir şahsi sorumluluğu bulunmadığından şahsına yüklenmiş borcu kabul etmediğini,ipoteğe konu olan gayrimenkul ipotek kolunmadan önce alındığını,taşınmazın mülkiyetinin şahsına ait olduğunu, öncelikle ve acilen teminatsız olarak dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde tedbir talebi verilmesine, haksız,kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak taşınmaz üzerine tesis edilmiş ipoteklerin fekkine, davalı ....... bank T.A.Ş tarafından çekilen ve hukuka aykırı olan ihtara cevap niteliği taşıyan Noter kanalıyla gönderdiği ihtarın ücretinin tarafına geri ödenmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... bank vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ........ 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... Projesi kapsamında dava dışı ..... Bank A.Ş.'den kredi kullandığı bu krediden kaynaklı olarak ..... Bank A.Ş.'ye kredi borcu 2016 Eylül itibarı ile 400.000,00TL seviyesine ulaştığı, davalı ......... hem ...... Bank kredisini ödeyerek kapatmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullandığı, müvekkil banka ile davalı ........ arasında 23/09/2016 tarih 1.325.000,00TL limitli bir genel kredi sözleşmesi ve GKS nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ek protokol imzaladığı, taraflar arasında imzalanmış GKS ve ek protokol kapsamında müvekkil banka sözleşmesel edimini yerine getirdiği ve davalı .......'ya 27/09/2016 tarihinde 750.000,00TL tutarında nakit yatırım kredisi kullandığı, ....... 'nın sözleşmesel yükümlülükleri ise ödemelerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmek olduğunu, ancak ...... bu edimlerini yerin...