DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehdar olduğu ve keşidecisi ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan; ... Bankası A.Ş. .../... Şubesine ait ... çek seri no.lu 25.12.2023 keşide tarihli 85.500,00 TL meblağlı çekin müvekkili şirket tarafından cirolanarak ticari ilişkide bulunduğu ... firmasına gönderilmek üzere ... Kargo ... Şubesine 09.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından cirolanan çekler, teslimat sırasında çalınması/kaybolması sebebiyle teslim edilemediğini, ... Kargo tarafından verilen yazıya göre kargo varış şubesi olan ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehdar olduğu ve keşidecisi ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan; ... Bankası A.Ş. .../... Şubesine ait ... çek seri no.lu 25.12.2023 keşide tarihli 85.500,00 TL meblağlı çekin müvekkili şirket tarafından cirolanarak ticari ilişkide bulunduğu ... firmasına gönderilmek üzere ... Kargo ... Şubesine 09.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından cirolanan çekler, teslimat sırasında çalınması/kaybolması sebebiyle teslim edilemediğini, ... Kargo tarafından verilen yazıya göre kargo varış şubesi olan ... Şubesine ulaşmamış ve kaybolduğu 07.12.2023 tarihinde bildirildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, çeki elinde bulunduran kişi ya da kişiler henüz belli olmadığını, müvekkili şirketin çekin lehdarı ve cirantası olduğunu, son yetkilinin hamili konumunda olduğunu, müvekkili şirket kıymetli evrakın iptalini isteme konusunda hak sahibi olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından, zayi nedeniyle lehdar olduğu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 757. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757. ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği taşımayacak olan bu davalarda lehdar veya hamil tarafından açılmış olması, Öte yandan, aynı Yasanın 688/1. maddesine göre de, çeki tahsil için alan vekilin, çekten doğan bütün hakları kullanabileceği, fakat vekilin çeki, ancak tahsil cirosu biçiminde tekrar ciro edebileceği, çekten doğan bütün bu haklar içinde, kaybolan çekin iptalini istemek hakkının da bulunduğu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu konusunda, mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterli ve gerekli kabul edilmektedir.Müdahale Talep eden ... A.Ş vekilinin 15/03/2024 tarihinde davaya konu çekin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra dosyasında olduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ E. Sayılı dosyasında çek istirdatı davası açıldığını beyan et...