Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/213 · K. 2024/96
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/213 K. 2024/96

E. 2018/213K. 2024/9625 Ocak 2024
limited şirkettazminatanonim şirketvergi cezasıyasal süreispat yükühaksız fiilözkaynaksözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporuıskathisse devir sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermaye borcunu ödemeyen ortaklardan bakiye sermaye taahhütlerini yerine getirmelerinin talep edilmemesi ve gerektiğinde ıskat ve cebri icra yaptırımlarının uygulanmamasını, alınan banka kredisinin şirketin işletme konusu için değil, şirket paylarının devrinin finansmanı için kullanılmasını, davalı müdürler, şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiklerini, ödünç oldukları parayı ödemiş gibi gösterdiklerini, davalı müdürlerin muhasebe usulsüzlükleri yüzünden, şirkete ağır vergi cezaları kesildiğini, davalılar, şirkete bağlı olarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/213 Esas KARAR NO : 2024/96

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sermaye borcunu ödemeyen ortaklardan bakiye sermaye taahhütlerini yerine getirmelerinin talep edilmemesi ve gerektiğinde ıskat ve cebri icra yaptırımlarının uygulanmamasını, alınan banka kredisinin şirketin işletme konusu için değil, şirket paylarının devrinin finansmanı için kullanılmasını, davalı müdürler, şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiklerini, ödünç oldukları parayı ödemiş gibi gösterdiklerini, davalı müdürlerin muhasebe usulsüzlükleri yüzünden, şirkete ağır vergi cezaları kesildiğini, davalılar, şirkete bağlı olarak açılması planlanan ... Hastanesi için alınan ruhsatları, bu hastanenin açılmaması üzerine üçüncü kişilere sattıklarını ancak ruhsat bedellerini şirkete intikal ettirmediklerini, şirketin kurulduğu 2007 yılından bugüne kadar geçen 11 yıllık süre içinde, şirketin finansal tabloları, kar zarar durumu, yıllık rapor, şirketin faaliyetleri, karın kullanım şekli, kar dağıtımı yapılıp yapılmayacağı ve müdürlerin ibra edilip edilmeyecekleri konularını içeren kanuna uygun bir genel kurul toplantısı yapılmadığı ve bu konular karara bağlanmadığını, bu husus, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, düzensiz aralıklarla bazı genel kurul toplantıları yapıldığı fakat bu toplantılarda, sadece hisse devirleri, şirkete müdür atanması, sermaye artışı, merkez değişikliği konuları ile sınırlı olarak kararlar alındığını, buna karşılık yukarıda belirtilen esaslı konularda hiçbir müzakere ve oylama yapılmadığını, pay sahiplerine şirketin faaliyetleri, kar zarar durumu, hesapları vs. hiçbir konuda bilgi verilmediğini ve ayrıca bugüne kadar hiçbir finansal tablo oylanmadığını, görev yapan hiçbir yöneticinin de ibra edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 1 Temmuz 2012 tarihinden itibaren limited ortaklığın her faaliyet yılı için Olağan Genel Kurul düzenleme yükümlülüğü, beş yıldır yerine getirilmediğini, Pay sahiplerinin pay sahipliği haklarını kullanabileceklerini, şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alabilecekleri tek organ ve ortam, şirketin her faaliyet dönemi yapılması gereken Genel Kurul Toplantıları olduğu için, Şirket Genel Kurulunun toplantıya ivedilikle davet edilmesini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 16.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin yetkili müdürüne ihtar edildiğini, müvekkillerinin bu ihtarnamesine hiçbir cevap verilmediğini ve toplantı daveti yapılmadığını, 2007 yılında 100.000,00 TL sermaye ile kurulan şirketin sermayesi, 22.11.2014 tarihli genel kurul kararı ile 5.000.000,00 TL'ye artırıldığını, artırılan 4.900.000,00 TL'nin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 644

E) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/909 · K. 2023/801

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2023/933

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/825 · K. 2024/807

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/927 · K. 2024/1344

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1087 · K. 2022/1219

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/849 · K. 2024/199

29 Şubat 2024