DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonoların düzenlenmesine sebep olan hukuki ilişkide davalılardan lehtar ... nin aralarındaki cari hesap ilişki gereğince teminat olarak verilen bu bonola- rın karşılığı olan mallar teslim edilmeden diğer davalı ...'a ciro ettiğini ... hakkında takibe girişmeyen ...'ın yalnızca müvekkili hakkında takibe girişme- sinin aralarındaki danışıklı ilişkinin delili olduğunu bonoların vade ve bedel kısımlarının boş olarak verildiğini bunun davalı şirket müdürü tarafından...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/291 Esas KARAR NO : 2019/800
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonoların düzenlenmesine sebep olan hukuki ilişkide davalılardan lehtar ... nin aralarındaki cari hesap ilişki gereğince teminat olarak verilen bu bonola- rın karşılığı olan mallar teslim edilmeden diğer davalı ...'a ciro ettiğini ... hakkında takibe girişmeyen ...'ın yalnızca müvekkili hakkında takibe girişme- sinin aralarındaki danışıklı ilişkinin delili olduğunu bonoların vade ve bedel kısımlarının boş olarak verildiğini bunun davalı şirket müdürü tarafından doldurulduğunu bonodaki nakden ibaresine rağmen kendisine para da verilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bu bonoları ciro yoluyla davalı ...'ne verdiği paraya karşılık aldığını, müvekkil ile davacı arasında her- hangi bir ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiyi müvekkilinin bilmediğini, senedin eğer öyleyse teminat amacıyla verildiğini de bilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye çıkarılan davetiyenin TK35 e göre tebliğ edildiği, dava- lının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında biri ...-TL bedelli diğeri ...-TL bedelli 2 bonoya dayalı kambiyo senetlerine mah- sus haciz yolu ile icra takibine giriştiği dava dilekçesi ekindeki bono fotokopileri incelendiğinde lehtarın davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılarak duruşmaya çağrılmıştır. Duruşmadaki beyanında özetle: İlki ...-TL bedelli keşidecisi ... olan ... vadeli, 2. Si ...-TL bedelli keşidecisi ... olan ... vadeli bonolar bizim davacıdan olan alacağımıza karşılık kendisinden aldığımız bonolardır. Bu bonoların her ne kadar arkasındaki ciroyu görmemekte isem de huzurdaki diğer davalı ...'a ciro yolu ile devredilmiştir. Ciro yolu ile devreden de şirketimizin yetkili muhasebecisidir şeklinde cevap vermiştir. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu belirlenmiştir. Yapılan tespitlerde davacı tarafın ticari defterlerine davalı şirket ile ilişkiye istinaden oluşan cari hesap gereğince davacının davalı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu belirtilmiş ve davalı şirketin de inceleme konusu edilen tic...