Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/681 · K. 2020/412
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 K. 2020/412

E. 2019/681K. 2020/41214 Eylül 2020
iademenfi tespitödeme emrihaciztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının bayisi olan ... ile ...içerik hizmetleri iş yeri kullanma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini, bu sözleşme gereğince 5 adet her biri ...-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin ... tarihinde müvekkili tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceriyet şartına dayanamayacağını belirterek hakkındaki takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tazminatı hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ticari işyeri üyeliği...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/681 Esas KARAR NO : 2020/412 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının bayisi olan ... ile ...içerik hizmetleri iş yeri kullanma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini, bu sözleşme gereğince 5 adet her biri ...-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin ... tarihinde müvekkili tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceriyet şartına dayanamayacağını belirterek hakkındaki takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tazminatı hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ticari işyeri üyeliği satışı konusunda yetkilendirildiğini, icra takibine girişip ödeme emri gönderilmesinin muacceriyet ihbarı niteliğinde olduğunu kaldı ki davacı ile muacceriyet sözleşmesi de yaptıklarını, dava- cının 5 adet bonodan ilkini ödediğini, ikincisini ödemediğini ve ödemeyerek temerrüde düş- tüğünü, hem sözleşmeye hem de 6502 sayılı kanunun 19. maddesine göre borcun en az 1/4 ünün ödenmemesi halinde temerrüde düşüleceğinden muacceriyet şartının gerçekleştiğini, davacının sözleşmeyi fesh ettiğinden bahisle kendisinden diğer senetlerinin bedelinin tahsi- linin talep edilemeyeceğini iddia etmesine rağmen aralarındaki sözleşmenin 5. maddesine göre sezonluk olarak yapılan sözleşmenin davacı tarafından fesh edilmesine rağmen müvek- kilinin bedelinin tamamını hak etmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından 4 adet bono için ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, bonolardan ilkinin ... tarih vadeli olduğunu, sonrakilerin birer ay arayla düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Taraflar arasında geçerli olduğu uyuşmaz- lık konusu olmayan iş yeri kullanma sözleşmesinin 5.1 maddesinde aktivasyon ücreti "abone- liğin başlangıcında ... paketinin ücretli olarak bir defaya mahsus alınan dolayısıyla peşin ödenen ve aboneye iadesi söz konusu olmayan hizmet başlatım ücreti" olduğunu, aboneliğin sona ermesine ilişkin 5.1 maddesinin son cümlesinde fesih beyanının abonenin bu sözleşme konusu hizmete ilişkin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, 5/4 maddesinde "taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde takip eden kıymetli evrak ve taksitler" in muacceliyet kesbedeceği abonenin 9,1 maddesinde fesih beyanının aboneliğin iş bu sözleşme konusu hizmete ilişkin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/807 · K. 2020/706

28 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2023/626

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/580 · K. 2024/809

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2024/162

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1311 · K. 2024/164

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2024/73

26 Ocak 2024