Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... markasının konsept ve proje çalışması mekanın iç mimari projelerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda yapılması konusunda ... tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalının yapacağı işe karşılık davalıya 30.000,00TL bedelli, ... keşide tarihli 1 adet çek verildiğini, davalının aralarındaki sözleşmede belirlenen yaptığı işlerin eksik olduğunu böylece müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2024/73 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... markasının konsept ve proje çalışması mekanın iç mimari projelerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda yapılması konusunda ... tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalının yapacağı işe karşılık davalıya 30.000,00TL bedelli, ... keşide tarihli 1 adet çek verildiğini, davalının aralarındaki sözleşmede belirlenen yaptığı işlerin eksik olduğunu böylece müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde belirtilen söz- leşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya ait ... markası için genel konsept çalışmasını yaptığını yapılan çalışmaya ilişkin 3D sunumunu hazırladığını, davacı şirketin talebi üzerine ... kafe ..., ... ve ... şubesi içinde proje çalışması yaptığını, yine ... kafe fuar stand tasarımını da müvekkilinin yaptığını böylece davacının talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, aralarındaki sözleşme gereğince davacı tarafından müvekkiline 30.000,00.TL lik çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, nelerin yerine getirilmediğini açıkça belirtmeyen davacının iddialarının ciddi olmadığını, her şube için iç mimari projesi yapılması karşılığında 15.000,00TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının ..., ..., ... ve fuar stand tasarımı için herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme gereğince genel konsept çalışmasının yapıldığını, ... Şubesine ait proje tasarımının hazırlandığını, ... ve ... Şubesinin proje çalışmalarının yapıldığını, fuar stand tasarımı ve davacı şirketin resmi instagram sayfasında kullanılan görselin hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen tüm çalışmaların yerine getirildiğini, sözleşme uyarınca yapılacak genel tasarım ve konsept ücreti ödemesinin bir kısmı karşılığı ... tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davacının iddialarının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen şubeler ve fuar stand tasarımı için yapılmış olan projelere ilişkin olarak davalının herhangi bir ödeme alamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde: Davacı ile davalı arasında 50.000,00.- TL'si iç mimari konsept çalışması şube başına mimari iç mimari projesi için 15.000,00.-TL, tüm şube uygulama kontronörlük hizmeti için 5.000,00.-TL ol...