DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'inde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borç- luya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine de önce ihtiyati haciz kararı alınıp sonra icra takibine girişildiğini, gönderilen ödeme emrine davalıların borca, faize ve faiz oranına yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, temerrüt faizi oranları ve hesaplanan faiz tutarla- rının sözleşme ve bankanın faiz duyurularına...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/697 Esas KARAR NO : 2019/836
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'inde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borç- luya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine de önce ihtiyati haciz kararı alınıp sonra icra takibine girişildiğini, gönderilen ödeme emrine davalıların borca, faize ve faiz oranına yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, temerrüt faizi oranları ve hesaplanan faiz tutarla- rının sözleşme ve bankanın faiz duyurularına uygun olduğunu, davalı şirkete teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağı kapsamındaki çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin gerektiğini, ihtarname masraf ve faizine yapılan itirazların da mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilme- sini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini, itirazın ... ve diğer borçlu ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... adına takip dosyasına dava açıldıktan sonra ... tarihinde ... asliye hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı iflas dosyasından verilen ihtiyati tedbir ara kararının sunulduğunu, ve takibin ara kararı gereğince durdurulmasının talep edildiğini, bu taleplerinin de borca itiraz niteliğinde olmadığını belirterek müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya da katılmamıştır. Davacı banka vekili ... tarihli dilekçesinde özetle: Dava konusu icra taki- bine kendisi borçlular arasında olmayan ve kendisine de ödeme emri gönderilmeyen şirket yönünden takibe itiraz edilmeyeceğinin açık olduğunu borçlu şirket vekilinin buna rağmen ödeme emrinin müvekkili tarafından ... tarihinde tebliğ alındığından bahsedip her- hangi bir ödeme emri gönderilmediği halde borçlu sıfatı da olmayan ... adına borca itiraz edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bu durumdaki davalının borca herhangi bir itirazlarının olmadığı yönündeki beyanının itirazdan feragat ola- rak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılar ... Şti ve ... hakkında ...-TL ... alacağı ...-TL ... alacağı işlemiş faizi ...-TL karşılıksız çek ödemesi ...-TL bunun faizi ...-TL ihtar masrafı ...-TL ihtar masrafının işlemiş faizi, ...-TL gayrinakdi alacak, ... -TL BSMV, .....