DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin alacaklısı olduğu ve davalının da borçlu sıfatı ile yer aldığı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, davalının, diğer borçlularla birlikte aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında adına çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve itirazının süresinde yapıldığını, takibe ıttıla tarihinin ... tarihi olduğunun tespiti için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... K.sayılı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/212 Esas KARAR NO : 2020/678 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin alacaklısı olduğu ve davalının da borçlu sıfatı ile yer aldığı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, davalının, diğer borçlularla birlikte aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında adına çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve itirazının süresinde yapıldığını, takibe ıttıla tarihinin ... tarihi olduğunun tespiti için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... K.sayılı dosyasına şikayet davası açtığını, davanın kabulle sonuçlandığını, bu dava ile davalı-borçlunun ... tarihli borca itirazının kabul edildiğini, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını talep ettiğini,icra müdürlüğünce bu talebi ... tarihli kararı ile ihtiyati haczin devam ettiği gerekçesi ile reddedildiğini, davalı-borçlunun yetkiye ve borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraza konu borcun ,dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine,davalı-borçlu ...'in murisi babası ...'ün de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyması ve ölümü ile de mirasçısı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, mirasçının mirası reddetmediği sürece murisin hem alacaklarına ve hem de borçlarına mirasçı olduğunu belirterek davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, itirazı haksız ve kötü niyetli olmakla,İİK.nun 67/2 maddesi hükmüne göre hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebligatının usulsüzlüğünü tespiti için şikayet davası açtıklarını, yargılama sonucu tebligatın usulsüz olduğunun kabulü ile öğrenme tarihinin ... tarihi olarak kabul edildiğini, kararın takip alacaklısı olan ... Bankasına tebliğ edildiğini, ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu karar alacaklının taraf olduğu ... tarihli mahkeme ilamına dayandığından dava açma süresinin geçtiğini, eldeki davanın süreden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak ... tarihli sözleşmeye dayandığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, borcun banka ile müvekkilinin murisi ...'ün kefaleti ile ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan 1995 tarihli krediden kaynaklandığını, murisin ... tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden yaklaşık 3 yıl sonra hesabın kat edilerek müvekkil...