DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... Ltd. Şti'nin imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin asıl borçluya kredi kullandırdığını, davalı ...'ın borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/762 Esas KARAR NO : 2020/415 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... Ltd. Şti'nin imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin asıl borçluya kredi kullandırdığını, davalı ...'ın borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın bankanın müşterisine karşın açılmış dava olmasından ötürü Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, öte yandan yargılama konusu alacak için zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddiaları gerçekleri yansıtmadığı gibi taleplerinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kefaletinin süresiz ve sınırsız bir kefalet olmadığını, söz konusu alacağın şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olduğu bir alacak olmadığını, genel işlem şartı niteliğinde her sayfaya imza atmak koşulu ile müvekkilini borçlu kılmaya çalışan bankanın bu eyleminin hukuka aykırı ve TBK uyarınca geçersiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği %74 temerrüt faizinin de kabul edilebilir olmadığını, söz konusu faizin usul ve yasaya aykırı fahiş ve orantısız olduğunu belirterek usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, temerrüt faizi ile ilgili belge, takip dosyasına ise ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle;davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işle...