DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu ticari kredinin bağlı olduğu hesaptan ... tarihinde ...-TL noter masrafı tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın sadece noterden göndermiş olduğu masrafı belgeleyerek sadece alma hakkının olduğu açıkken davalının notere böyle bir ödeme yapmaması sebebiyle bu kesintinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinden itibaren toplam ...-TL gecikme hatırlatma ücreti adı altında posta gönderim masrafı yapıldığını iddia ederek her ay ortalama...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 Esas KARAR NO : 2020/416
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu ticari kredinin bağlı olduğu hesaptan ... tarihinde ...-TL noter masrafı tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın sadece noterden göndermiş olduğu masrafı belgeleyerek sadece alma hakkının olduğu açıkken davalının notere böyle bir ödeme yapmaması sebebiyle bu kesintinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından ... tarihinden itibaren toplam ...-TL gecikme hatırlatma ücreti adı altında posta gönderim masrafı yapıldığını iddia ederek her ay ortalama ...-TL'lik kesinti yaptığını, ancak 2018 yılında dahi posta ekstre gönderim masrafı olarak diğer bankaların azami ...-TL aldığı açıkken davalı bankanın yapmış olduğu bu haksız kesintilerin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde kredisini kapattığını, davalı bankanın ...-TL kredi tahsilat işlem masrafı adı altında hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı kesintinin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin talebi olmadığı halde sözleşmeye aykırı ... tarihinde ...-TL paket ekleme bedeli ve ... tarihinde ...-TL haberleşme ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerinde iadesinin gerektiğini, müvekkilinin yine kredisini ... tarihinde erken kapama yaptığını, ancak davalı bankanın kötü niyetli olarak ... tarihindeki taksidine istinaden sözleşmedeki faiz oranına aykırı gecikme faizi ve vergisi adı altında toplam ...-TL gecikme faizi adı altında kesinti yaptığını, yine davalı bankanın ... tarihinde günü gelmemiş taksidini peşin kapatmasına rağmen müvekkilinden anapara haricinde ...-TL faiz ve vergi kesintisi yaptığını, zaten müvekkilinin bu kesintiden iki ay önce kredisini kapattığnı belirterek haksız alınan ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlaştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredilerden alınan masraf vb kesintilerin sözleşmeye aykırı olmadığını bilerek açmış olduğu davanın haksız ve tamamen sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir dava olduğunu, davacı tarafından açılan bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından imzalanan sözleşmede masraf alınabileceğine dair açıkça hüküm bulunduğunu, davacı tarafından okunarak imza altına alınan sözleşme gereği kendisinden masraf alınacağı kredi çekerken öğrenilerek kabul edildiğini belirterek reddine karar verilm...