Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otomotiv çıkışlı olan ... plakalı, ... motor numaralı, .... şasi numaralı, 2013 model ... marka aracı 16/05/2017 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, plakayı ... olarak değiştirdiğini ve tescil ettiğini, araç alındıktan sonra göğüs kısmında komple çatlama olduğunu, aracın servise götürüldüğünü, servis tarafından ...'nin bu modellerinde bu durumun olağan şekilde kronik olduğunun belirtildiğini, aracın 120.000 km'de olması nedeniyle ayıptan sorumlu olmayacağının bildirildiğini, ayrıca aracın sol farının kendi kendine sol tarafa düştüğünü, yaptırılan tespit ile araçtaki hasarın kullanım hatası olmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve mevcut ayıbın gizli ayıp olduğunun belirtildiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2023/888 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otomotiv çıkışlı olan ... plakalı, ... motor numaralı, .... şasi numaralı, 2013 model ... marka aracı 16/05/2017 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, plakayı ... olarak değiştirdiğini ve tescil ettiğini, araç alındıktan sonra göğüs kısmında komple çatlama olduğunu, aracın servise götürüldüğünü, servis tarafından ...'nin bu modellerinde bu durumun olağan şekilde kronik olduğunun belirtildiğini, aracın 120.000 km'de olması nedeniyle ayıptan sorumlu olmayacağının bildirildiğini, ayrıca aracın sol farının kendi kendine sol tarafa düştüğünü, yaptırılan tespit ile araçtaki hasarın kullanım hatası olmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve mevcut ayıbın gizli ayıp olduğunun belirtildiğini, bu olumsuzluk nedeniyle 50.000,00 TL değer kaybının oluşacağının rapor edildiğini ve açıkladığı nedenlerle araçtaki gizli ayıp nedeniyle uğranılan 59.500,00 TL'nin (50.000,00 TL değer kaybı + 9.500,00 TL işçilik) ve de orjinal malzeme için istenecek bedelin de dahil edilerek kusurun tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, farın tamiri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; Müvekkili şirketin, dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesi doğru olmadığını, bu bağlamda husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden dava reddedilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ithalatçısı Müvekkili Şirket iken; aracın davacıya satıcısı davacı tarafın da belirttiği gibi diğer davalı ... olduğunu, davacı taraf ile sözleşmesel ilişki içinde olan ve satış bedelini tahsil eden taraf müvekkili şirket olmadığını, dolayısıyla Satış bedelini tahsil etmeyen taraftan bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi mümkün olmadığını, Keza TBKnın ilgili maddelerinde de ithalatçı sorumluluğu düzenlenmiş olmadığını, diğer ... bir an için Müvekkili şirketin ithalatçı ve dolayısıyla garanti sorumluluğu nedeniyle sorumlu olabileceği düşünülse dahi sonuç değişmeyeceğini, keza garanti sorumluluğunun muhatabı tüketiciler olduğu gibi bu tür bir sorumluluğun kaynağı da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun olduğunu, bu düzenlemede ise bedel iadesini/ içeren taleplerden ithalatçının sorumlu olmayacağı açıkça düzenlendiğini, yetki itirazında bulunma zorunluluğu doğduğunu, zira genel mahkemelerde görülecek olan davaların ...