DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ...bank ... Şubesi'nin 30/11/2023 tarih 839.826,74 TL bedelli çeki keşide ettiğini ve emirlerine düzenlediği çeki ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na göndermek üzere 25/09/2023 tarihinde ...Servisi A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak söz konusu çekin muhatap .... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na teslim edilememesi üzerine taraflarınca gerekli araştırmalar yapıldığını, taraflarına kargo firması tarafından çekin bulunamadığı ve kayıp durumuna düştüğü bilgisi verildiğini, kayıp durumunda olan ve hala bulunamayan söz konusu çekin,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/941 Esas KARAR NO : 2023/887 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ...bank ... Şubesi'nin 30/11/2023 tarih 839.826,74 TL bedelli çeki keşide ettiğini ve emirlerine düzenlediği çeki ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na göndermek üzere 25/09/2023 tarihinde ...Servisi A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak söz konusu çekin muhatap .... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na teslim edilememesi üzerine taraflarınca gerekli araştırmalar yapıldığını, taraflarına kargo firması tarafından çekin bulunamadığı ve kayıp durumuna düştüğü bilgisi verildiğini, kayıp durumunda olan ve hala bulunamayan söz konusu çekin, piyasada ticari itibari yüksek olan müvekkili şirket tarafından keşide edildiğini, müvekkili şirketin cirosunun bulunması ve çekin ödeme günü henüz gelmemesine rağmen çek gerek ödeme gününden önce gerekse ödeme günü geldiğinde bankadan tahsil edilme imkanın bulunması sebebi ile telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, iş bu sebeple çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; davacının iptali talep edilen çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşma...