DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... A.Şnin ... çek nolu .../İstanbul şubesine ait ... çek nolu 24.908,36.TL bedelli çek müvekkili şirketin bilgisi dışında kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, çek adına düzenlenen şirkete teslim edilmeden ve ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, söz konusu çekin 3.kişilerin eline geçmesi durumunda kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde kullanılmasından; çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle mağduriyetlerin yaşanmasından endişe edildiğini, müvekkili şirket tarafından; çek hamiline teslim edilmek üzere kargoya verilen çek bütün...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1016 Esas KARAR NO : 2023/965 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... A.Şnin ... çek nolu .../İstanbul şubesine ait ... çek nolu 24.908,36.TL bedelli çek müvekkili şirketin bilgisi dışında kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, çek adına düzenlenen şirkete teslim edilmeden ve ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, söz konusu çekin 3.kişilerin eline geçmesi durumunda kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde kullanılmasından; çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle mağduriyetlerin yaşanmasından endişe edildiğini, müvekkili şirket tarafından; çek hamiline teslim edilmek üzere kargoya verilen çek bütün aramalara rağmen bulunamadığını, kayıp edildiğini veya çalındığını, neticede çek hakkında çekin kötüniyetli 3.kişiler tarafından kullanılması ve tedavüle sokulması durumunda tahsili mümkün olduğundan dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın ... A.Şnin ... çek nolu .../İstanbul şubesine yazılmasına ve sözkonusu çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasına, toplam 1 adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; davacının iptali talep edilen çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan n...