DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in .... bank A.Ş. .... Şubesinin .... seri numaralı, 25.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri Erdemli olan 100.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeki kaybettiğini, müvekkilinin müteahhit firmalarla çalıştığını, yapılan inşaatların mermer kısımları ile ilgili işleri icra ettiğini, müvekkilinin her ne kadar SGK girişi yapılmak sureti ile çalışsa da tüm malzemelerin, işçilik müvekkil tarafından yerine getirilmekte olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin mermer alımı için sık sık Bursa'ya seyahat ettiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/693 Esas KARAR NO : 2024/342 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.04.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in .... bank A.Ş. .... Şubesinin .... seri numaralı, 25.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri Erdemli olan 100.000,00 TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeki kaybettiğini, müvekkilinin müteahhit firmalarla çalıştığını, yapılan inşaatların mermer kısımları ile ilgili işleri icra ettiğini, müvekkilinin her ne kadar SGK girişi yapılmak sureti ile çalışsa da tüm malzemelerin, işçilik müvekkil tarafından yerine getirilmekte olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin mermer alımı için sık sık Bursa'ya seyahat ettiğini, bu sırada çekin zayi olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, neticede çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Çek bedelinin % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur. Davacı vekili tarafından 02/04/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dava; Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkindir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 285,07-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,22-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-İlgili çek üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya derhal yazı yazılmasına, 5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde...