Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/435 · K. 2023/849
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/435 K. 2023/849

E. 2018/435K. 2023/84926 Eylül 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasısağlık kurulu raporumaddi ve manevi tazminatdeğer kaybı tazminatıcismani zararbilirkişi raporutaşıma sözleşmesiaraç tescilibilirkişi incelemesirayiç değerdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 25.10.2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Büyükçekmece ... ASHM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, trafikte ... adına tescilli (Davacı ...' e ait) ... plakalı araç ile ... tarihinde saat 18:00 sıralarında kardeşi davacı ... , oğulları ...., ... ve iş arkadaşı ...'i ... metrobus durağından alarak Esenyurt'taki evine giderken kendi şeridinden 20 km hızla seyrederken, Davalı ... adına kayıtlı oğlu ...'in yönetimindeki ... plakalı servis münübüsü çok aşırı hızla viraja girerken savrulmuş ve müvekkillerin şeridine girerek kafa kafaya çarptığını, kaza sonucu ....'un bilincinin kaybolduğunu, kulaklarından kan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO : 2023/849 Karar

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 25.10.2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Büyükçekmece ... ASHM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, trafikte ... adına tescilli (Davacı ...' e ait) ... plakalı araç ile ... tarihinde saat 18:00 sıralarında kardeşi davacı ... , oğulları ...., ... ve iş arkadaşı ...'i ... metrobus durağından alarak Esenyurt'taki evine giderken kendi şeridinden 20 km hızla seyrederken, Davalı ... adına kayıtlı oğlu ...'in yönetimindeki ... plakalı servis münübüsü çok aşırı hızla viraja girerken savrulmuş ve müvekkillerin şeridine girerek kafa kafaya çarptığını, kaza sonucu ....'un bilincinin kaybolduğunu, kulaklarından kan geldiğini, sağ bacağın diz ve kaval kemeğinin 2 yerden kırıldığını, 1 platin ve 9 vida atıldığını, 9 gün hastanede kaldığını ve evde tedavisinin devam ettiğini, ... 'un emniyet kemer sıkması nedeniyle göğsünde kas zedelenmesi olduğunu, ....'un yüzünün sol elmacık kemiği ile alnının sol tarafının yaralandığını, ... 'ün sol kolunun kırılıp alçıya alındığını, sol diz kapağının şiştiğini, Davalı ...'in SRC belgesi olmadan servis aracı kullanarak %100 kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın malik sıfatıyla ...'in sorumlu olduğunu, istihdam eden sıfatıyla ... Truizim ve ... turizimin sorumlu olduğunu, kaza tarihi itbari ile ... Sigorta A.Ş ve .... Sigorta A.Ş'nin poliçe dahilinde sorumlu olduklarını, bu nedenle 52.500,00 TL manevi tazminat ( ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, .... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL), 11.607,00 TL maddi tazminatın (... için tedavi ve alet için 6.614,00 TL, geçici iş göremezlik 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik 1.000,00 TL ve ... plakalı aracın araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet zararı yönünden 3.000,00 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ... Sigorta A.Ş vekili Büyükçekmece ... ASHM'ye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabi olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispatlaması gerektiğini, ... plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 06/03/2017-2018 vadeli .... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kus...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/9 · K. 2024/432

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/61 · K. 2023/471

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/869 · K. 2023/477

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1074 · K. 2025/1122

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2023/1202

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/305 · K. 2024/327

27 Mart 2024