DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ne ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu diğer davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın ... tarihinde çar- pışması sonucu müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar miktarının mahkeme ara- cılığı ile tespit ettirildiğini, oluşan ... TL hasar bedeli ile ... TL tespit masrafı için takibe girişildiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait aracın diğer...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/859 KARAR NO : 2025/359
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ne ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ün sürücüsü olduğu diğer davalı şirketin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın ... tarihinde çar- pışması sonucu müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar miktarının mahkeme ara- cılığı ile tespit ettirildiğini, oluşan ... TL hasar bedeli ile ... TL tespit masrafı için takibe girişildiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait aracın diğer davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olması karşısında müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini ayrıca kusur durumlarının da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki davayı görme- ye Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarıyla davanın zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olduğunu, bu davanın dava şartınını yerine getiril- mediğinden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davadan önce ... tarihinde dava- cıya ... TL ödeme yapıldığını, böylece davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Tarih ve .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile, "Dava şartı yokluğundan davanın reddine, " karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı ile "...Sigorta Şirketi ticari sermaye şirketi vasfını taşıması nedeni ile tacir ise de, davacı ...nin tacir olup olmadığı, hasara uğrayan aracın davacının ticari faaliyetlerinde kullanılıp kullanılmadığı usulünce araştırılıp, davacı ile davalı şirket arasındaki tazminat davasında dava şartı niteliğindeki zorunlu ticari arabuluculuya başvuru zorunluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gibi, ayrıca davacının aracının trafik kazası sonucu hasarlandığı ve davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu gözetildiğinde, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği de gözetildiğinde işin esasına girilerek, tara...