Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava, mal alım satımına konu malın sözleşmeye aykırı nitelikler taşıdığından bahisle sözleşmeden dönme talebi ile sözleşme bedelinin tahsili, birleşen dava ise faturaya konu icra takibine itirazın iptali davasıdır. Esas dosyada davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan satın alınan makinenin sürekli sıkıntı çıkarması ve sözleşme gereği taahhüt edilen kapasiteye çıkmaması nedeniyle, davalının kendilerine daha büyük bir makine almalarını tavsiye ettiğini, bu kapsamda taahhüde uygun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2023/676
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava, mal alım satımına konu malın sözleşmeye aykırı nitelikler taşıdığından bahisle sözleşmeden dönme talebi ile sözleşme bedelinin tahsili, birleşen dava ise faturaya konu icra takibine itirazın iptali davasıdır. Esas dosyada davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan satın alınan makinenin sürekli sıkıntı çıkarması ve sözleşme gereği taahhüt edilen kapasiteye çıkmaması nedeniyle, davalının kendilerine daha büyük bir makine almalarını tavsiye ettiğini, bu kapsamda taahhüde uygun çalışmayan makinenin iadesi ile sözleşme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Esas dosyada davalı, cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazlarının ve zamanaşımı definin bulunduğunu, makinenin imzalanan sözleşme doğrultusunda tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davacının revizyon talebi üzerine makinenin revize edildiğini, makinenin taahhüt edilen seviyeye ulaşmadığı iddiasının soyut olduğunu, ayıp ihtarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya teslim edilen makineye konu fatura bedelinin ödenmediğini, makinenin ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, faturaya konu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalıca teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu, makineye ilişkin sürekli bir onarım ve bakım hizmeti verilmesinden bu hususun anlaşılabileceğini, makinenin taahhüt edilen kapasiteye çıkmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ve birleşen dosyada icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; taraflar arasında bir makine satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ifa yerinin davacı tüzel kişinin merkezi olan Beylikdüzü olduğu, davacının sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesini talep ettiği, mal satışına ilişkin bir para alacağının söz konusu olduğu, bu halde TBK.89 uyarınca alacaklı davacının merkezi Beylikdüzü mahkemelerinin de yetkili olacağı görülmekle, Beylikdüzü mahkememiz yetki çevresinde kaldığından, davacının aynı şekilde para alacağı için takip başlatması ve bu halde yerleşim yeri olan Bursa'da takip başlatması mümkün olduğundan icra dairesine yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde ...