E. 2021/592 K. 2023/680

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/592 KARAR NO : 2023/680

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... İletişim şirketini devraldıklarını, bu kapsamda ilgili şirketin alacaklarını devraldıklarını, davalı ile aralarında bayilik anlaşmasının mevcut olduğunu, davalının ... modem kurulumu yaptığını, sözleşme sonucunda bir kısım modemleri iade etmediğini, iade edilmeyen modemlere ilişkin düzenlenen faturaların takibe konulduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkemenin ve icra dairesinin yetkisizi olduğunu, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, ilgili modemlerin davalıya gönderildiğini ve teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının incelenmesinde; dava konusu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olması, para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri olan Bağcılar ilçesine bağlı icra dairesinin yetkili icra dairesi olacağı değerlendirildiğinden yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen modemlerin iade edilip edilmediği ile iade edilmediği iddia edilen modem bedellerine ilişkin düzenlenen fatura nedeniyle davalıların davacıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; davacı talebinin bayilik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, bu kapsamda alacağın sözleşmeye dayalı alacak olması ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olması sebebiyle zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davalı söz konusu modemleri davacıya iade ettiğini iddia etmekle, bu hususta iki kargo gönderi evrakını dosyaya sunmuş olup; teslim adresi ... Şirketi olarak belirtilmiş, kargonun davacıya teslim edildiği hususu davacı tarafça ikrar edilmiş fakat faturalara konu modemlerin söz konusu kargo kolileri içeriğinde yer almadığı iddia edilmiştir. Davacı, davalıya teslim ettiğini iddia ettiği modemlere ilişkin seri numaralarını bildirmiş olmakla birlikte, söz konusu modemlerin davalıya teslim edilen modemler olduğunun ispatı yönünde bir delil bulunmamakla, davalının kendisinde bulunan modemleri iade ettiği yönündeki iddiası, modemlerin ait olduğu kolilerin davacıya tespit edildiğinin ispat edilmiş bulunması, davacı sisteminde seri numaraları verilen söz konusu modemlerin davalıya teslim edildiği yönünde ayırt edici herhangi bir kaydın bulunmam...