Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, tarım ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını ve reklam filmleri ile marka ve ürünlerini ülkemizde ve uluslarası platformda tanınır hale getirdiğini, Türkpatent nezdinde de birçok marka tescili ve başvurusu yer aldığını, 23/07/2015 tarihinde .... sayılı marka başvurusu gerçekleştirdiğini, söz konusu başvurunun davalı adına kayıtlı 16/03/2015 başvuru tarihli ve davaya konu .... sayılı "... " markası mesnet gösterilerek re'sen reddedildiğini, YİDK kararının iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar sonrasında müvekkilinin başvurusunun 27/08/2020 tarihinde yayınlandığını, davalı, markasını mesnet...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 KARAR NO : 2024/118
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, tarım ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını ve reklam filmleri ile marka ve ürünlerini ülkemizde ve uluslarası platformda tanınır hale getirdiğini, Türkpatent nezdinde de birçok marka tescili ve başvurusu yer aldığını, 23/07/2015 tarihinde .... sayılı marka başvurusu gerçekleştirdiğini, söz konusu başvurunun davalı adına kayıtlı 16/03/2015 başvuru tarihli ve davaya konu .... sayılı "... " markası mesnet gösterilerek re'sen reddedildiğini, YİDK kararının iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar sonrasında müvekkilinin başvurusunun 27/08/2020 tarihinde yayınlandığını, davalı, markasını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itiraz yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkil şirkete ait "..." markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı mevcut olduğunu ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı adına kayıtlı .... sayılı "..." markasının markasının 01. Sınıfta bulunan: "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar." bakımından ve 35. sınıf kapsamında bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve toprakların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, 1950'de fındık ihracatına başladığını ve ilk fındık ihracatçılarından biri olduğunu, 1974'te ise un değirmeni yatırımı yaparak un imalatı işine de giriş yapan müvekkilinin, bugün sektöründe lider firmalar arasındaki konumunu sabitlediğini, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu pek çok markanın da sahibi olduğunu, müvekkilinin, ... ayırt edici unsurlu markasını, ilk olarak 26/01/1994 tarihinde .... sayı ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ardından d...