Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta Şirketi nezdinde .....numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan .....plakalı aracın .....tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili .....adına kayıtlı .....plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen .....plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni göstermiş ve kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydında .....kusurlu olarak gösterildiğini, Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.İş dosyası ile mobese kamera görüntüleri talep edilmiş olduğunu ve müvekkilinin kusursun olduğunu beyan etmektedir. müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırdığını, araçta...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta Şirketi nezdinde .....numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan .....plakalı aracın .....tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili .....adına kayıtlı .....plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen .....plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni göstermiş ve kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydında .....kusurlu olarak gösterildiğini, Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.İş dosyası ile mobese kamera görüntüleri talep edilmiş olduğunu ve müvekkilinin kusursun olduğunu beyan etmektedir. müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırdığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin belirlemiş olduğu 19.118,94TL'den daha fazla hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 215.116,93 TL olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtmekte olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen.....plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde.....nolu .....-.....poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına 100.000 TL teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde .....plakalı aracın değer kaybı ve maddi hasar talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da, haksız başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, başvuranın ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, başvuran ekspertiz raporu aldığından bahisle ekspertiz ücreti talep etmektedir. başvuranın onarılmış araca ilişkin ekspertiz yaptırmasına ihtiyaç yoktur. başvuranın bu talebi de haksız ve mesnetsiz olup...