Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/829 · K. 2025/200
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/829 K. 2025/200

E. 2021/829K. 2025/2006 Mart 2025
menfi tespitkambiyo seneditespit davasıispat yüküsenedin iptalibilirkişi raporuiadeistinaf yolubedel tahsilişekil şartıhacizborçlu olunmadığının tespitihizmet sözleşmesialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/12/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çalışanlarından olan ...'un, müvekkiline ait işlerin tamamını organize eden bir pozisyonda çalıştığını, ancak ...'un, müvekkilinin anlaştığı rakamlar dışında farklı taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine, kendisine baskı yaparak davaya konu senedi davalı firma adına imzalattığını ve bunun yanında davalı firma ile ayrı bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davalı firma hakkında bilgi sahibi olmadığını ve görüşme ile anlaşma içerisinde olmadığını, müvekkiline ait şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinden zorla alınan 15/12/2021 vade tarihli 289.000,00 TL'lik senedin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/829 Esas KARAR NO : 2025/200 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2025

DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/12/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çalışanlarından olan ...'un, müvekkiline ait işlerin tamamını organize eden bir pozisyonda çalıştığını, ancak ...'un, müvekkilinin anlaştığı rakamlar dışında farklı taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine, kendisine baskı yaparak davaya konu senedi davalı firma adına imzalattığını ve bunun yanında davalı firma ile ayrı bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davalı firma hakkında bilgi sahibi olmadığını ve görüşme ile anlaşma içerisinde olmadığını, müvekkiline ait şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinden zorla alınan 15/12/2021 vade tarihli 289.000,00 TL'lik senedin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 04/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firmanın üstlendiği inşa ve tamirat işi hususunda 13.06.2021 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının firmanın tüm işçilerin ----------- girişlerini ve prim ödemelerini, hak edişlerini, malzemelerin ücretlerini ve iş bedeli olarak anlaşılan ücreti ödemekle mükellef olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmenin kurulmasının ardından ifaya başladığını, teknik işlerin gerektirdiği malzemeleri edindiğini, davacının ise sadece işçilerin sigortasını yaptığını, bunun haricinde, kullanılan malzemeler ve işçilerin hak edişlerine dair hiçbir ödeme yapmadığını, işçilerden sorumlu ...'un, işçilik alacakları için davacı firma ile defalarca görüştüğünü, tanzim edilen fatura bedellerinin tahsil edilemediğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-...'a ait ---------- sorgu Uyap sureti, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/02/2022 tarihli müzekkere cevabı, ----------- 31/01/2022 tarihli müzekkere cevabı, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyası Uyap sureti, ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun 06/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------- CBS dosya Uyap sureti, ------------ Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 27/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi'nin 24/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 20/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------- Şirketi'nin 27/01/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı ...'a ait ıslak imza örneği aslı, ------------ Şirketi'nin 20/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------ Bankası'nın 26/01/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ...'a ait ıslak imza örneği aslı, ----------- Şirketi tarafından sunul...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/859 · K. 2025/201

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/869 · K. 2025/198

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/257 · K. 2025/197

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2025/205

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2025/204

6 Mart 2025