DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve 7 örnek ödeme emri usulüne uygun bir şekilde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının, iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin şekli gereği takip durduğunu, Ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İşbu kısmi itirazın tamamen kötü niyetle borcun ferilerinden kurtulma amacı taşıdığını, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ---------- İlişkin EK SÖZLEŞME imzalandığını, Ancak sözleşmelerin imzalanmasından beri müvekkili şirketin internet...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/920 Esas KARAR NO: 2025/265 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve 7 örnek ödeme emri usulüne uygun bir şekilde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının, iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin şekli gereği takip durduğunu, Ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İşbu kısmi itirazın tamamen kötü niyetle borcun ferilerinden kurtulma amacı taşıdığını, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ---------- İlişkin EK SÖZLEŞME imzalandığını, Ancak sözleşmelerin imzalanmasından beri müvekkili şirketin internet hizmetinden faydalanamamakla birlikte ek sözleşmenin esas gereği olan güvenlik duvarının kurulumu da tüm taleplerine rağmen müvekkili şirketin sistemlerine yapılmadığını, buna rağmen her ay kurulum bekleyen müvekkili şirketin hem internet aboneliğinin hem güvenlik duvarı bedelinin ödemelerini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirkete taraflarınca ---- tarihinde ----- üzerinden sözleşmelerin geçerli nedenle feshedildiğini ve bu zamana kadar yapılan ödemelerin ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını içeren resmi ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin, telefon üzerinden dönüş yaparak herhangi bir geri ödeme yapılmayacağını da bildirdiğini, bunun üzerine ödenen bedellerin iadesi için itirazın iptali için dava açmalarına neden olan süreç başlatıldığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; borçlunun yerinde olmayan ve haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 25/03/2022 tarihli sözleşme ihtilafsız olup; ihtilafın sözleşme gereğince davalının yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve davacının ödediği faturaların istirdadını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 24/04/2024 tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, ancak dava açıldıktan sonra dosya borcu ödendiği için vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olduğunu beyan etmiştir. Dosyanın, Mahkememizin...